Tikka TAC A1, Better Bang for Buck in “Light” Sniper Rifle Market?

20190712_153030-1
Tikka TAC A1 in 6,5mm Creedmoor topped up with Vortex Viper PST 3-15 power 44mm lens. The scope mount is a cheapo “some Chinese shit” type of arrangement. Nowadays Viper PST sits on top of SAKO Optilock mounts. Picture own.

Even though I’m sort of married right now I managed to sneak a rifle past the significant loved one. And don’t get me wrong: in SRA (Sovellettu Reserviläis Ammunta, aplicated reservist shooting maybe in English, LINK TO DESCRIPTION.) you can also have sniping stages, and this kind of gun would be most handy in these circumstances. and in 6,5mm Creedmoor the rifle has plenty of ability to reach out and touch someone out to and about 1000m. As FDF current doctrine requires designated marksmen to pull off 600m shots, there is more than enough rifle fro SRA shooting. Simo Häyhä competition is obviously a different story.  There ARE english SRA rules in existense, so if you want to check it out here you go.

There it is. The target back can be seen in middle distance in a bit elevated position. Target has already been collected, and lies under the rifle. Own picture

Other application I wanted the rifle for was roe hunting. Granted it is on a heavier side  to lug around, so it is best used in ambush or from a stand. I was going to get the Tikka Deerhunter in 6,5mm Creedmoor, but it was not available in two stage trigger  before Yuletime. This being the case I decided on TAC A1, which I picked up from Oulun Ase the following week. Tikka is a great rifle, the brand is not as famous as SAKO, but it has solid reputation and, I feel, I do not “pay for the brand name” when I getting a Tikka compared to SAKO. Yes IF I had the monees, I would be owning SAKO TRG M-10 but I’m just a math and physics teacher, so my wallet protects me from many follies!

All in place. Just scope to be zeroed, and it is done. Picture own

The ballistics and accuracy in Tikka TAC A1 are there for at least 300m. So hunting is easy with this kind of gun, even considering that the roe are not biggest and tallest of targets around. The folding stock makes the gun shorter, and the locking of the folding stock is solid, so the gun is never the less a quite short to carry.  In the sticks in Finland the foliage is quite dense, so short rifle is nicer to lug around. (And in Finnish hunting law, the AR-15 with 3-round mag is also lawful, so that is sort of my carry gun for stalking)

And what you get?

20190708_201511
Unboxing. Tikka TAc a1 has all the tools and bits and pieces in to customize the rifle just for you. There are different sizes of recoil pads to get you started and all the tools you need to set the rifle up. Own photo.

Tikka TAC A1 comes in cardboard box along with all the tools you need to get started with the rifle. And with the different pads and dingy dongies that you may want to use in setting up your Tikka just so. As you can see from photo above the stuff that comes with the rifle is neatly and nicely packed, but cardboard box is a cardboard box. Rifle and parts are in sturdy plastic bags and everything is at its place, so taking them out and getting the gun ready is a breeze. You can decide wich muzzle device you want to mount on the gun. There is SAKO muzzle brake or you can let the gun stay with the barrel thread protection ring. The thread on barrel is 5/8″x24 (Tikka manual gives it out as M18x1) I don’t know if they are the same, or “close enough”.

As I mentioned there are three different pad thicknesses for adjusting the gun to your arm and eye relieve lengths. These work nicely for most people and there is also the tools to get the adjustments done in the package. So you are ready to go right from the start.

Front end view of the gun. No optics put on yet. The gun did not come with the bipod, but I got it on the same gun shopping spree from Oulun Ase in Kempele. Own photo.

I managed to fumble the SAKO OptiLock scopemounts mounting process: I, for some reason, managed to put the plastic rings that go around the tube of the scope so, that Vortex scope didn’t sit straight on rifle. What more, it looked somehow off, but I couldn’t put my finger on HOW it looked wrong. The problem was QUITE evident when I got to range the following day. I couldn’t manage to hit standard army chest ring target from 150m. After I picked this up, and rectified it, the rifle and Vortex optics VIPER PST 3-15 FFP 44mm lens combination was really good. Vortex page in English. In fact now the combination is so good that I can see the impacts if they land on white in target. Well at least with new optics of my face as well.

This is from 100m out and after first 5 round set and then adjusting. After this I zeroed the gun for 150m range. 6,5mm Creedmoor would be better of zeroed into 250m, but unfortunately there is not long enough range available here. I have had my glasses replaced after that, so i suspect the group would be tighter. Picture own.

As I poitend out the rifle is a 5kg carry, so ity is not reallya pleasure to carry around. On the other hand this rifle is a pleasure to shoot. It is accurate, the 6,5 mm Creedmoor gives it a flat trajectory, so it is plenty of a rifle to shoot out to long distances. tekstiä tekstiä tekstiä

6,5mm Creedmoor is a .308 Remington case (nominally 7,62mm) that has been necked down to 6,5mm to accept ballistically excellent 6,5mm bullet. The 6,5mm bullet is a excellent long distance shooter, so combination of room case and long and heavy bullet is a above average long distance shooter. Picture own.

Now when the gun is zeroed in for 150m, I used the Vortex Optics LRBC to do cheatsheet out to 1100m I don’t expect to be shooting the roe that far, but in future SRA stages it may become handy. I’ll go over the Vortex Viper PST zeroing in process on some future date.

Out to 150m, about 0.75 MOA without particularly trying. Own picture

In the end, yes you can quite peacefully spend your hard earned monees on Tikka TAC A1 and rest assured that you were not using your money stupidly. I recommend to get one in your favorite caliber.

Advertisements
Posted in Aseet, Aseet ja varusteet, in English | Tagged , , , , , , | Leave a comment

Sitten menee keklut Briteissä luvanvaraisiksi…. Vihervasemmisto taas kaiken kieltämisen äärellä.

Lukaisin tänään Facebookista moisen uutisen: Briteissä poliisi ehdottaa nyt jo PUUKKOJEN luvittamista. TIETENKIN kielto koskee ensiksi pelottavan näköisiä “Rambo-puukkoja”, koska “syyt”. Puukko on esine, totta kai niitä muotoillaan eri estetiikkan sopiviksi. (Kuten vaikka tässä) Yhtä hyvä syy olisi kieltää vaikkapa punaiset autot, koska se saattaa aiheuttaa sen, että kuski kuvittelee ajavansa Ferraria.

Kieltojen tie sopii vasemmiston kollektivistiseen ihmiskäsitykseen, jossa älymystö, (paremmat ihmiset) pelastaa proletariaatin (tavallisen veronalaisen rahvaan) sen omalta takapajuisuudelta. Samalla tietenkin on hyvä kieltää kaikki, joka ei ole omasta mielestä mukavaa. Esimerkkinä tästä: Vihreiden mielestä sisarukset saavat kuksia keskenään, koska “hei, valtion ei pidä sekaantua ihmisten seksisuhteisiin” mutta metsästäminen ja kalastaminen ei ole cool. Olisi mielenkiintoista tietää mitä tuo kohta: “Kielletään kaikki sellaiset metsästyksen käytännöt ja pyyntimenetelmät, jotka aiheuttavat eläimille kohtuutonta kärsimystä.” tarkoittaa itse asiassa. Veikkaan että kielletään vaan kaikki, koska se ei ole vihreiden äänestäjiltä pois.

Edelleen YLEllä, ja vihewrvasemmistossa, ei ymmärretä sitä että aseet ja niiden määrä ei ole ongelma. Kaksi USAn aseistautuneita ja löyhäaselakisinta osavaltiota, New Hampshire ja Vermont, ovat asekuolleisuuden ja rikollisuuden malliosavaltiota, mutta tiukempien aselakien Chicago johtaa kaikissa kategorioissa. Kuten suomessakin on huomattu: JENGIrikollisuus lisää aserikoksia, ei tavallisten kansalaisten aseet.

Edelleen EUn komissio on pyytänyt lausuntoa joka estää lyijyn käyttämisen luodeissa. Tarkoituksena on tällä tehdä ampuminen niin kalliiksi, että vain “hyvillä ihmisillä” (komissio ja niiden kaverit) on mahdollisuus metsästää ja harrastaa ammuntaa. Keski-Euroopassa tämä ei ehkä ole mikään veretseisauttava juttu, mutta pohjois ja itäeuroopassa ei ole oikein otettu komission ehdotusta omaksi. Miksiköhän?

Posted in Aselait, henk.koht, Jotain aivan muuta | Tagged , , , | Leave a comment

Venäjän Putin puhuu Vasemmistoliiton Johannes Yrttiahon suulla:”Hävittäjät lisäävät turvattomuutta”

Johannes yrttiaho otti 28.8. keskiviikkona puheeksi HX hankinnat: Ei liene yllättävää, että hävittäjissä oli paljon ongelmia ja vähän ratkaisuja. (Verkkouutiset, Iltalehti, Uusi Suomi) Ongelmaksi muodostuisi Yrttiahon mielestä seuraavat seikat:

  • Hävittäjät ovat hyökkäysaseita
  • Hävittäjät (ja laivaston korvetit) ovat “liian kalliita”
  • Hävittäjät vaarantavat Suomen turvallisuuden
  • USA irtautui INF sopimuksesta
  • ja tietenkin tärkeinpänä: Vladimir-setä tykkää kyttyrää

On tietenkin aina jonkinmoinen arvostelukysymys mikä on “liian kallista” ja mikä ei. “Liian kallista” on jättää laivasto ja armeija taistelemaan ilman riittävää ilmasuojaa. Se maksaa kalustoa ja ennenkaikkia miehiä ja naisia. Vasemmistoliitto voi olla sitä mieltä, että armeijaan meneet saavatkin kuolla heidän puolestaan pois, etteivät ole vaarantamassa myöhempää vallankumousta Suomessa.”

Yrttiaho sotkee myös täysin kaksi asiaa “hyökkäyksen” ja “voiman projisoimisen” Samoin Vasemmistoliiton doktriinissa puolustusvoimat eivät voi käyttää (projisoida) voimaa tasavallan rajojen ulkopuolelle. Tästä Sun Tsu sanoisi: “Tämä tie vie tuhoon.” Vaikka käydään puolustussotaa, joutuvat hävittäjät tekemään erilaisia hyökkäyksellisiä tehtäviä: ,Viitaten esimerkiksi kirjoittamaani HX skenaarioon, Kannaksen taistelualueen eristys muusta Venäjästä osana RAND skenaariota Suomen ilmavoimien toimesta. Silloin “hyökkäyksen” tarkoitus on puolustuksellinen: Ehkäistään täydennysten pääsy rintamalle ja eristetään taistelevat osat huollostaan, jolloin niiden tuhoaminen on helpompaa. Samoin erilaiset hyökkäykselliset hävittäjähyökkäykset vieraan valtion ilmatilaan on ehdottomasti Ilmavoimien työkalupakkiin kuuluvia kaluja. Olisi hulluutta rajoittaa omia toimiaan sodassa.

Suomen turvallisuus on pitkälti noiden 64 lentäjän ja heidän koneittensa vastuulla. Maavoimien kokoaminen, kouluttaminen ja siirtyminen kestää muutamia päiviä tai viikkoja. Laivasto on hieman nopeampi, mutta silti puhutaan vähintää tunneista: Ilmavoimat ja sen hävittjät kykenevät projisoimaan voimaa koko valtakunnan ja Ahvenanmaan alueella noin tunnissa. Siksi tärkein strategista iskua ehkäisevä aselaji on ilmavoimat, ollenkaan Kaartin tai Utin jääkäreitä dissaamatta. Speed kills, sanoo vanha jenkkifutissanonta. Eli kauniisti sanottuna Johannes Yrttiaho puhui vasten parempaa tietoaan, tai huonommassa tapauksessa höpötti asiasta josta ei tajua enempää kuin sika pohjantähdestä.

Tärkein syy Vasemmistoliitossa on tietenkin se, että Kremlille ei oikein sovi Suomi, jota ei voi painostaa tai tarpeentullen kaapata.  Kremlin kleptokratialle on ulkopoliittisesti sopivaa tehdä ongelmia Suomen kanssa ja sitten laittaa sopivasti Tsuhna järjestykseen.

Juu USA luopui INF sopimuksesta, kun Venäjä ei sitä noudattanut.

Posted in HX-ohjelma, hybridisota, informaatiosota, Puolustusvoimat, TurPo, voimapolitiikka | Tagged , , , , , | Leave a comment

SAAB hyvässä myötätuulessa: Vihervasemmistohallitus haluaisi Gripeneitä.

Kauppalehden artikkelissa kerrottiin, että nykyiselle hallituskoalitiolla sopisi paremmin kuin tosi hyvin hävittäjäkaupat länsinaapurin kanssa. Tietenkin poliittinen aspekti on hyvin tärkeä osa HX kauppaa, ja sitä puolustusministeriö on hoitanut pitämällä kaikki viisi hävittäjäkandidaattia mukana koko ajan. Tällöin poliittisen johdon on helpointa tehdä päätös poliittisen tilanteen mukaan, kun on olemassa myös ilmavoimien arvionti sopivuus/tehokkuusjärjestyksestä.

Edelleen kannattaa huomata, että 64 Gripen E:tä tuettuna kahdella SAABin Global Eyellä, nostaisi Suomalaisen hävittäjäilmatorjunnan uusiille tasoille. (Lisää Global Eyestä TÄÄLLÄ ja TÄÄLLÄ). Tämä olisi varmasti äärimmäisen kilpailukykyinen paketti ajateltaessa puolustuksellisia ja hyökkäyksellisiä ilmaoperaatioita.

Skeptikot ovat huomauttaneet että SAAB Gripen putosi Sveitsin hävittäjäohjelmasta pois, koska konetta ei ollut saatavilla koelentoihin. (Sveitsi, toisin kuin Suomi, lennättää kaikki kilpailijat suurinpiirtein samaan aikaan) ja edelleen koska Ruotsi on liittynyt  mukaan Ison Britannian Tempest ohjelmaan. tarkoituksena kehittää uuden sukupolven hävittäjä. Sama koskee tietenkin myös Eurofighteriä. NOH kerrottakoon, että hävittäjien kehitys kestää pari-kolmekymmentä vuotta, ellei sotia tule kehityskaarta kiihdyttämään, ja siksi tämä seikka on hauska kuriositeetti, mutta merkityksetön HX hankkeen kannalta. Ranskalaisilla, espanjalaisilla ja saksalaisilla on samantapainen ohjelma käynnissä.

Ruotsin Gripen E (sekä Eurofighter) kyllä pidetään niin kilpailukykyisenä kun se on mahdollista aina elinkaaren lopulle asti, muu olisi järjetöntä. Suurvalloilla, kuten britannia ja Ranska ei ole varaa suuriin suhteellisen kyvykkyyden notkahduksiin sodankäyntikyvyssään. USAsta puhumattakḱaan. Joutuuhan USAkin miettimään nyt, F-22 puutteelisen määrän takia (josta siis seuraa kuoppa kyvykkyydessä), Boeingin F-15 X koneen valmistamista ja käyttöönottoa tuomaan lisäiskuvoimaa ilmavoimille.

Suurempi ongelma minusta on se, että HX ohjelma tuntuu olevan hirttäytynyt YHTEEN koneeseen, vaikka paras teho saatettaisiin saada kahden koneen yhdistelmällä.

Posted in HX-ohjelma | Tagged , , , | Leave a comment

Army Times: USAn puolustusvoimat kehittävät kokonaan uuden 6,8mm patruunan ja sille sopivat jalkaväen aseet.

USAn armeijan lehti Army Timesin juttu kertoi seuraavat faktat tulevasta puolustushaarojen jalkaväen aseista:

  • aseen vaikuttavuuden lisäys 300 metristä aina 600 metriin
  • aseen täytyy pystyä läpäisemään nykyiset ja lähitulevaisuuden suojaliivit
  • Aseeseen kehitetään uusi patruuna, jonka teho on 5,56mmx45 ja 7,62mmx51 välistä. Tämän jutun mukaan, kukin kilpailija saa kehittää oman sopivaksi katsomansa patruunan. Lisää asiasta TÄÄLLÄ.
  • aseeseen kuuluu maalinhakusysteemi, jollaista ei ole vielä nänä päivänä olemassa.

Erityisesti patruunavaihtoehdot ovat tässä mielenkiintoisia: Teleskopoivia patruunoita, uusia hylsymetalleja, sekä polymeerihylsyjä. Jokainen ratkaisu tuo omat ongelmansa perinteiseen messinkihylsyyn verrattuna. Polymeerihylsy ei sideo energiaa (lämpöä) samalla tavalla kuin messinki, uudet hylsymateriaalit muuttavat hylsyn sisätilavuutta verrattuna messinkiin (tämä voi olla sekä hyvä että huono asia). Teleskopoivaa hylsyä, jossa siis itse luoti, tai yleensä nuoli, on upotettu kokonaan hylsyn/paloaineen sisään, jolloin hylsyn kokonaispituus lyhenee.

Epäilen että itse aseet tulevat olemaan suhteellisen tutunoloisia “AR-klooneja”, mutta se nähdäåän syksymällä, kun aseet tulevat patruunoineen koekäyttöön.

EDIT 5.9. Eilen tuli tietooni myös päätös että Sig Sauer oli valittu tuottamaan aseet. Sig Sauer tuottaa siis aseperheen USAn terävän pään toimijoille. Perhe laajenee myös tukiaseisiin tulevaisuudessa.

 

Posted in Aseet | Tagged , , , , | Leave a comment

Sosiaalitohtori Heikki Hiilamo HX hankkeen tiimoilla.

Alkuperäinen YLEn kolumni sijaitsee TÄÄLLÄ.  Laitan tekstin sellaisenaan tähän ja kommentoin väleihin. Alkuperäinen teksti kursiivilla, omat kommentit normitekstinä. Hiilamo on (ainakin lähellä) vihreitä, (ehdokkaana eduskuntavaaleissa 2011) joten Vihervasemmistolainen ajattelu on varmasti mukana taustalla. Tosin Heikki Hiilamo ei toista muiden vihreiden aivopieruja HX-hankkeen ilmastovaikutusten arvioinnista ja “EI voi ostaa USAsta, koska oranssi setä on paha”.

Heikki Hiilamon kolumni: Hävittäjiä ostellaan, mutta valvooko jättihankinnan kuluja kukaan?

Suomen hävittäjähankkeen valmisteluun pitää saada pikaisesti erityisesti kustannuslaskennan osaamista puolustushallinnon ulkopuolelta, kirjoittaa Heikki Hiilamo.

Hävittäjähankinnat

Heikki Hiilamo
Antti Haanpää / Yle

Hollantilainen ja belgialainen tutkijajulkaisivat toukokuussa artikkelin(siirryt toiseen palveluun), joka käsitteli päätöksentekoa hävittäjätilauksista. Belgian hallitus päätti kaksi vuotta sitten järjestää avoimen tarjouskilpailun F-16-hävittäjien korvaamisesta. Viime vuoden maaliskuussa maan oppositio paljasti sähköposteja, jotka osoittivat sotavoimien salanneen tietoja siitä, miten F-16-hävittäjien elinikää voitaisiin pidentää. Sähköposteista kävi myös ilmi, että johtavat sotilaat halusivat ostaa F-35-hävittäjän tarjouskilpailusta huolimatta, mikä romutti käsityksen avoimesta ja puolueettomasta prosessista.

Tämä Belgian tapaus on muutenkin aika jännä: sekä SAAB että Boeing vetäytyivät kilpailusta pois. Boeing, koska ei kokenut kohtelua tasa-arvoiseksi, ja SAAB koska tarjoukseen kuului paljon muutakin muunmuassa että koneen kriisiajan huoltovarmuus piti hoitaa toisin, kuin Ruotsi halusia asian hoidella.

Artikkeli on erittäin kiinnostava Suomen käynnissä olevan hävittäjähankinnan näkökulmasta. Rinteen hallitus päättää vuoden 2021 loppuun mennessä 7-10 miljardin euron hävittäjistä, joiden on tarkoitus korvata 64 Hornet-hävittäjää. Hankkeen nimenä on HX.(siirryt toiseen palveluun) Ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet = H). Kirjainta X käytetään yleisesti seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hollantilaisten ja belgialaisten tutkijoiden artikkelin mukaan sotilaat voivat käyttää hävittäjähankinnoissa väärin asemaansa asiantuntijoina edistääkseen omia etujaan veronmaksajien kustannuksella. Riskiä lisää se, että hankinnoissa käytetään paljon teknisiä tietoja ja se, että näitä tietoja salataan.

Suomessa taas KAIKKI tarjouksen tehneet ovat loppuun asti mukana. Heidän täytyy antaa omat ratkaisunsa seitsemään skenaarioon, jossa HX koneitä käytetään. Ilmavoimien asiantuntijat katsovat sitten mitenkä onnistuneesti HX ehdokkaat tonttinsa hoitaisivat. Esimerkkinä vaikkapa että Boeing tarjoaa pakettia jossa on mukana elektronisen sodankäynnin koneita, ja SAABilla on mukana mini AWACS lentokoneita.

Poliittisten päättäjien on otettava huomioon aseiden hinta, koska he ovat vastuussa siitä, miten veronmaksajien rahoja kohdennetaan erilaisiin tarpeisiin.

Kyseessä on klassinen päämies-agentti-ongelma, jossa informaatio on epätäydellistä eivätkä päämiehen ja agentin intressit täysin kohtaa. Tällä tarkoitetaan tilannetta, jossa joku taho eli päämies valtuuttaa toisen tahon eli agentin toimimaan puolestaan. Näissä tilanteissa agenteilla on yleensä enemmän tietoa kuin päämiehillä – ja usein myös omia mieltymyksiään.

Sotilaille tärkeintä on uusien aseiden määrä, tehokkuus ja luotettavuus sekä mahdollisesti myös sotilaallinen yhteistyö ja syntyneiden kumppanuuksien ylläpito sekä mahdollisuus osallistua kiinnostaviin operaatioihin. Poliittisten päättäjien on otettava huomioon aseiden hinta, koska he ovat vastuussa siitä, miten veronmaksajien rahoja kohdennetaan erilaisiin tarpeisiin.

Suomen hävittäjähankinnan lähtökohta on kiistanalainen. Hankkeen koko on mitoitettu Hornet-hankinnan mukaan. Hornetit hankittiin suuren epävarmuuden keskellä, kun Neuvostoliitto oli romahtamassa ja Baltian maat itsenäistyivät. Venäjän tilanne aiheuttaa edelleen huolta, mutta turvallisuusympäristömme ja myös sen tulevaisuuskuva ovat paljon vakaampia kuin 1990-luvun alussa. Onko hävittäjiin tässä tilanteessa tarpeellista käyttää esitettyjä miljardeja?

Ei, veli Hiilamo on tässä kohtaa täysin väärässä: Venäjä on aloittanut “suuren pelin” Baltian maiden ja Itämeren herruudesta, ja Suomen (ja Ruotsin) on, halusimme tai emme, pakko valmistautua paikalliseen sotaan, jossa Venäjä hyökkään Baltian maihin, romuttaakseen NATOn 5:en artiklan antamat turvatakuut. Tällaisessa tilanteessa Suomi ja Ruotsi joutuvat väistämättä mukaan sotatoimiin jollakin tasolla. Vähintään vartiomaan omaa ilmatilaansa äärimmäisen aggressiivisesti. Todennäköisesti myös taisteluihin Gotlannin ja Ahvenanmaan hallinnasta.

Olennainen kysymys on se, miten puolueettomasti sotilaat ovat valmistelleet hävittäjähankintaa. Onko hankinnassa otettu huomioon vaihtoehtoiset ja edullisemmat tavat hoitaa Hornet-hävittäjien tehtäviä? Entä kuinka kriittisesti hävittäjien tarpeellisuutta on arvioitu turvallisuuspolitiikan ja sotateknologian muutoksen näkökulmasta?

Yhdysvaltain merijalkaväki päätyi pidentämään Hornetiensa käyttöaikaa ainakin vuoteen 2031. Pitäisikö Suomen nyt pyytää Hornetien valmistajalta tarjousta joko kaikkien tai osan taisteluhävittäjien elinkaaren pidentämisestä? Pohtivatko hanketta valmistelleet sotilaat lainkaan käytettyjen hävittäjien ostamista? Viime vuosina käytettyjä hävittäjiä ovat ostaneet muun muassa Kanada, Romania ja Bulgaria.

Se että USMC on päättänyt jatkaa omien klassisten Hornettiensa käyttöikää vuoteen 2031 on täysin epäoleellista: se pidentäisi Suomen Hornet kaluston käyttöikää noin viidellä vuodella, jolloin aloitettaisiin HX ohjelma uudestaan. Kanada taas osti KÄYTETTYJÄ Australialais Hornetteja voidakseen järjestää kunnollisen tarjouskilpailun uudesta koneesta (Trudeaun hallitus perui jo sovitut F-35 kaupat). Romania ja Bulgaria taas joutuvat uusimaan vanhan itäkalustonsa NATO standardiin. Edelleen Bulgrian “käytetyt F-16 hävittäjät” eivät ole käytettyjä vaan uusia hävittäjiä F-16 C/D Block 70/72). Käytettyjen hävittäjien ostoa tutkittiin, mutta uudet koneet havaittiin parhaaksi tavaksi. Romania taas yrittää ostaa halvalla aikaa päästäkseen myöhemmin kiinni 5. sukupolven hävittäjään.

Suomessa suurena huolena on se, että sotilaat suosivat jo valmiiksi Yhdysvaltojen ilmavoimien ja monien Nato-maiden valitsemaa F-35:tä ja että sen kustannuksista annetaan liian ruusuinen kuva. Belgia, Hollanti, Kanada, Norja ja Tanska ovat hiljattain päätyneet tilaamaan F-35-hävittäjiä.

Tanskan valtiontalouden tarkastusvirasto tutki hävittäjähankinnan. Se totesi toissa vuonna, että maan puolustusministeriö oli perustellut riittävästi 27:n F-35 hävittäjän tarpeen, mutta antanut puutteellisen kuvan (siirryt toiseen palveluun)hävittäjien kokonaiskustannuksista. Samoja huolia tuli esille Kanadan hankinnassa.(siirryt toiseen palveluun)

Miksi Suomi ei pyytänyt tarjouksia Sveitsin tavoin kiinteään hintaan?

Suomessa riskiä kustannusten paisumisesta lisää se, että hankinnalle on annettu väljä, 7–10 miljardin euron raami. Samaan aikaan hävittäjiä hankkiva Sveitsi on päättänyt, että hankintaan käytetään korkeintaan 6,1 miljardia Sveitsin frangia eli noin 6,5 miljardia euroa. Hornetien kustannukset nousivat aikanaan paljon korkeammiksi kuin niistä päättäneet poliitikot tiesivät. Miksi Suomi ei pyytänyt tarjouksia Sveitsin tavoin kiinteään hintaan?

Koska Suomi haluaa ostaa suorituskyvyn tehdä X, jolloin tarvitaan hävittäjiä määrä Y, Sveitsi ostaa Y-määrän hävittäjäkoneita, joilla tehdään Xstä mitä pystytään.

Hankinnan kustannusriskiä lisää edelleen se, että Rinteen hallitusohjelman mukaan hallitus ei ota huomioon hävittäjähankinnan kustannuksia tarkastellessaan julkisen talouden kestävyyttä. Vaikka hankintaan menisikin enemmän rahaa kuin oli aiottu, hallitus voisi muutoin esittää onnistuneensa valtion tulojen ja menojen tasapainottamisessa.

Puolustusministeriö olisi voinut helposti torjua kriittiset kysymykset hävittäjähankinnasta puolueettomalla ja avoimemmalla valmistelulla. HX-hanke perustuu pitkälti vuonna 2015 valmistuneeseen esiselvitykseen Hornet-hävittäjien korvaamisesta. Työskentelyyn ei osallistunut ainuttakaan puolustushallinnon ulkopuolista henkilöä. Tämä on hämmästyttävää ottaen huomioon esimerkiksi valtiovarainministeriön osaamisen ja kiinnostuksen valtion menojen tehokkaasta käytöstä.

Olen Hiilamon kanssa tässä samaa mieltä: Ainakin HX skenaarioiden pitäisi olla julkisia, että kiinnostuneet ihmiset voisivat arvioida kriittisesti konevalmistajien tarjouksia.

Hävittäjähankinta herättää ymmärrettävästi voimakkaita tunteita. Jotkut ovat valmiita käyttämään niihin rahaa määrättömästi. Esimerkiksi entinen puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) ehdotti sadan hävittäjän hankkimista. Toiset eivät haluaisi lainkaan hävittäjiä. Useimmat tunnustavat hävittäjien tarpeen, mutta haluavat varmistua hankinnan tarkoituksenmukaisuudesta.

Hävittäjähankkeen valmisteluun pitäisi pikaisesti saada näkökulmia – erityisesti kustannuslaskennan osaamista – puolustushallinnon ulkopuolelta.

Heikki Hiilamo

Kirjoittaja toimii Helsingin yliopiston sosiaalipolitiikan professorina. Aikaisemmin hän on työskennellyt mm. toimittajana Yleisradiossa 1994–1997.

Posted in HX-ohjelma | Tagged , , , | Leave a comment

Boeing Rhinos on Rampage!

disclaimer: Unfortunately this scenario is too complex for going through on plane to plane basics. So insights are given out in Conclusions below.

Finnish Air force is going to launch operation “Marokon Kauhu” into Karelia and Karelian isthmus. You can read the strike plan from here.

Air force will sever land transportation to battle-space in Karelian isthmus and in Finnish South-East border and coast. Forces will be as follows:

  • Strike package west St. Petersburg (From Kymi about 200km out, low-low-low, F/A-18 E )
    • Strike lead: 2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-121 (tunnel)
    • NO 2:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 ( N ring way west bridge)
    • NO 3:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (N ring way east Bridge)
    • NO 4:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109  (Highway bridge)
  • Strike package middle St Petersburg
    • Strike lead 2x Sidewinder, 2x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (Blagoveshchenskiy)
    • NO 2:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (Dvortsovyy)
    • NO 3:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (Trotskiy)
    • NO 4:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (Litenyy and Tulskaja)
  • Strike Package south St Petersburg
    • Strike lead 2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (Litenyy)
    • NO 2:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (Aleksandra Nevskogo)
    • NO 3:  2x Sidewinder, 3x AMRAAM, AN/ASQ-228 ATFLIR, 2X JDAM BLU-109 2xJDAM BLU-117 (Railway bridge)
    • NO 4:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-117 (Railway bridge)
  • Strike package Neva
    • Strike lead 2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (Narodnaja)
    • NO 2:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109 (KAD)
    • NO 3:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 2X JDAM BLU-109, 2x JDAM BLU-117 (KAD and Kuzminka RW)
    • NO 4:  2x Sidewinder, 3x AMRAAM, AN/ASQ-228 ATFLIR, 4X Paveway BLU-109 (M-18)
  • Strike package Svir (Onttola,  med-low-med 350km out F/A-18 E )
    • Strike lead 2x Sidewinder, 3x AMRAAM, AN/ASQ-228 ATFLIR, 2X JDAM BLU-109 2X Paveway BLU-109 (M-18 and Railway bridge)
    • NO 2:  2x Sidewinder, 4x AMRAAM 4X JDAM BLU-109
    • NO 3:  2x Sidewinder, 8x AMRAAM 2X JDAM BLU-111
    • NO 4:  2x Sidewinder, 8x AMRAAM 2X JDAM BLU-109
  • Strike and CAP support package south F/A-18 G (Vantaa hi-hi-hi)
    • Support lead 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
  • Strike support package north F/A-18 G (Kuopio, hi-hi-hi)
    • Support lead 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
  • CAP support package north F/A-18 G (Rovaniemi, hi-hi-hi)
    • Support lead 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
    • NO 2 2x AMRAAM, 2xAARGM, 2xAN/ALQ-99 (hi), AN/ALQ lo, 2x480gal tank
  • Combat air patrol north 1 (Rovaniemi hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 2, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 3, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 4, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
  • Combat air patrol north 2 (Rovaniemi, hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 2, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 3, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 4, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
  • Combat air patrol east 1 (Kuopio, hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 2, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 3, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 4, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
  • Combat air patrol east 2 (Kuopio, hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 2, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 3, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 4, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
  • Combat air patrol south 1 (Vantaa, hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 2, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 3, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 4, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
  • Combat air patrol south 2 (Vantaa, hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 2, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 3, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank
    • NO 4, 2xSidewinder, 8xAMRAAM, 480gl tank

LennotFlight will be coordinated for mutual support. Northern CAP is responsible of denying airspace support effort from Kola area air bases.  Eastern CAP patrols will keep eastern air force in the ground or occupied. Southern CAP patrols will open the way for strike packages as necessary. CAP groups will support mutually to avoid causalities and forcing enemy to expend stores and not to hinder strike packages.

EW support will take care of SEAD/DEAD, and force Air defense divisions to keep their radars shut. Radars should be shot when opportunity presents itself.

Strike packages will return to designated fields ASAP and be refitted for AA with 480gl tanks, to help the CAP patrols withdrawal from battle space. If opportunity presents itself Svir strike package could make strike of opportunity against bridge in Karhumäki. That would “seal the deal” for battle space in Karelian isthmus.

Conclusions: AS you can see, practically ALL FAF air assets would be tied to this operation. Numbers of planes would run:

  1. Strike packages 5×4 Es or 20 bomb droppers
  2. EW packages 3×4 Gs or 12 Growlers (Boeing offered 12, so they would be all in)
  3. CAP patrols 6×4 Es or 24 missile shooters 

So this would mean that 56 out of Finnish Air Forces 64 Super Hornets would be tied up for this  deep strike operation initially. And as F/A-18 Es are not able to turn tail to SU-27s and run away, (being 1,8 Mach against 2,35 Mach) the withdrawal would have to be constructed as a delay action. This would need to have multiple rounds of refills and relaunches for aircraft. It seems in recent evidence that AMRAAM D have an edge on R-77 missiles, so exchange of aircraft would/could be favourable or very favourable for the Finns. 

Finnish fighter control would be in disadvantage in trying to control the fighter combat in deep Russian aerospace. As the control would have to rely on land based radars and systems for detection, Command and control. (Apart from Being F/A-18 E/F/G ‘s formidable AESA radars) So this could even up the exchange for the Russian fighters.

F/A-18 G, Growlers would give the initial strikes very good possibility of succeeding and as Rhinos carry a lot of ordnance, would see that all the targets can be hit with first sortie, without need for multiple rounds of bombing. As noted Russian GPS jamming COULD deteriorate JDAM performance, but on the other hand AARMG from any of the Growlers would quickly end the GPS jamming. 

Growlers would indeed be the force multiplier here: They would be able to blanket S-300/400 radars with so powerful jamming, that Russian fighter- and Air Defense control would be hard pressed to see what and where is happening. As I have noted earlier, Growler is definitely one great selling point for Boeing in HX bid. It would give FAF stellar capabilities in this neck of Scandinavia. 

Bridges are “big targets” albeit concrete and very well rebarred targets and they don’t move, so because of plethora of weapons dropped on them it would be within possibility that ALL bridges are lost. At the very least most of the bridges will be lost, and the rest badly damaged. Railways are of course maybe the most important way of transporting war materiel for the Russians, so extra care is given (in my assessment plan) to railway bridges: Some penetrating warheads to supports (and as noted mk 84, BLU-111,-109 and -116 are ALL penetrating heavy warheads, some penetrate more than the others and have less explosive filler, some penetrate less, but have more “BANG”) and some GP bombs into the framework to make the collapse on the spot. One possibility would be flooding the ring way tunnel with multiple mk 84s that make bomb craters 11 m deep and 15 m wide, so a few of them could be used to make a channel from sea to tunnel which would flood and make the use of ring way impossible that way. 

Growlers would also make the strike (and CAP) packages quite hard targets for radar guided missiles and would make it somewhat easier for CAP patrols of sweeping the aerospace before the strike packages to drive the Russian fighters out before them. 

Finnish pilots have been quite successful in defensive air combat operations in practices  with NATO in the past, but still after the offensive push, the defensive withdrawal would take time and be dangerous, as Russians could bring more fighters to bear, and FAF would be turning the strike packages around to get more AA capability into the fray. Now I have not seen any claims how quickly this could be done, but initially (after first round) you would need to change bomb dropping pylons into double missile pylons. (In F/A-18 C this is done by adding A LAU-115 with two LAU-127 adapters to BRU-32/A ejector rack) Dunno how long it takes.

It would be nice to hear your thoughts about the matter.

 

 

Posted in Baltic situation, HX-ohjelma, hypoteesitilanne, in English, Skenaariot, Tilanne päällä, War in Baltic Region | Tagged , , , , | 1 Comment