Huomioita epä(reilusta)suorasta tulesta pyhän Barbaran päivänä tienolla herran vuonna 2019 vol I

Brittiläinen ajatushautomo RUSI (Royal United Services Institute) on laskeskellut että Armeijalla on selkeä puute tykistöstä taistelukentällä. Samoin tänään (4.12.2019) on ilmestynyt tukimus Brittiarmeijan roolista Virossa. (Linkki varsinaiseen tutkimukseen) Myös USAssa on havahduttu nimeomaan epäsuoran tulen puutteisiin, jotka ovat päässeet muodostumaan 2001 vuoden jälkeen COIN ja terrorin vastaisen sodan aikana. Vaikka ilmavoimaa on käytetty paljon operaatioissa Lähi-Idässä, niin kuitenkin epäsuhta, joka on ollut länsimaissa olemassa ilmatuen käytön ja maalien havaitsemiskyvyn välillä ei ole muuttunut miksikään.

US Army ja Brittiarmeija ovat heränneet tilanteeseen, jossa heidän tykistöaseensa eivät vastaa laadussa, kantamassa tai määrässä Venäjän, Kiinan (ja vaikkapa Pohjois-Korean) asettamaan haasteeseen. Kyse on nimeomaan putkitykistöstä, MLRS tai kotoisemmin 298 RsRakh 06 on soiva peli, mutta NATO käyttää asetta pääosin vastatykistöaseena ja pitkän kantaman sovelluksiin, esimerkiksi SEAD tehtävissä, ei varsinaiseen tulitukeen maajoukoille. Tykistön tarvetta ja hyvää asiaa ei pidä käsittää väärin: Ilmatuki on ihan jees homma kun:

  • Oma jalkaväkiryhmä on partiossa COIN operaatiossa jossakin A-maan takaperukoilla, ja lähimpään tykistöyksikköön on pitkä matka.
  • löydetään vihollisen armeijakunnan huoltotukikohta ja esikunta ja pirrastetaan ne kunnolla
  • hyökkäävän pantsukkiprikaatin tie pitää katkaista ennekuin ne pääsevät levittäytymään hyökkäykseen.

Vaikka ylimmässä kohdassa jalkaväki tuntuu saavan tukea taisteluunsa, niin suuremassa kuvassa, kun niitä jv ryhmiä taistelee vaikkapa 30, maaleja tulee niin paljon ja niin nopeasti, että ilmavoimien kyky tuottaa suoritteita loppuu. Käytännössä hävittäjä ajaa kolme (viimeisessä hädässä ehkä jopa viisi) kiekkaa vuorokaudessa, jolloin voidaan tietää aika tarkkaan kuinka monella pommilla mitäkin ryhmää tuetaan: JOS vaikka prikaatia (3 pataljoonaa tulessa, eli noin 90-100 ryhmää taistelee) tuetaan neljällä hävittäjällä ja jokaisella on jalkaväen tukemiseen tarkoitettuja SBD (eli GBU-39 pommeja a’ 100kg) pommeja paikat täynnä, on yhdellä HX-koneella noin 24 pommia mukana. sen lisäksi kyytiin saadaan kaksi lähi-ilmataistelu ohjusta. Yhteensä siis 96 paukkua. Eli noin yksi per tuettava ryhmä.

Näin tärkeällä suorituksella on paljon hyödyllisempää kolata jotain semmoista pois, jota maavoimien oma tulituki ei voi hoitaa. Esimerkiksi juuri esikunnat, ja huoltokeskukset, jossa on pienellä alueella paljon herkkiä maaleja. Tällöin vaikka tuommoinen sadan pikkupommin rysäys saattaa saada suuria aikaan. Puhumattakaan, jos voidaan puhua ns “interdiction” eli pääsynesto toimista. Tällöin tuhotaan hyökkäävien joukkojen edestä siltoja, ja kulutetaan samalla niitä joukkoja jotka ovat matkalla. Tällöin vaikkapa neljän koneen 72 Brimstone ohjusta saa hyökkäävän panssariprikaatiin (noin 100 vaunua, suunasta ja ajasta riippuen) aika surkeaan kuntoon.

Edelleen VAIKKA ilmatuella on totisesti paikkansa ja aikansa, NATO armeijat kaipaavat nyt juuri kykyä sotaan “near peer” vihollista vastaan. “Near peer” tarkoittaa lähinnä lähes yhtä kyvykästä vastustajaa kun itse ollaan. Britit ja jenkit katsovat siis ongelmakseen juuri maavoimien tulien käytön taistelussa. Kykyjen kehitystä ja miehistön koulutusta on lyöty laimin pitkään, ja nyt pitää pienellä kiireellä rakentaa menetettyä kykyä. Tämä johtuu lähinnä terrorisminvastaisesta sodasta; tykistöyksiköistä on imuroitu kynnellekykeneviä taistelijoita paikkaamaan puutteita jalkaväessä. Lupaavimmat nuoret upseerit ovat lähteneet hakemaan kenraalihissiä erikoisjoukoista, jalkaväestä ja panssarijoukoista, joissa voi saada taistelukokemusta, koska mikään ei näytä CVssä niin hyvältä kuin oikeiden taistelutoimien johtaminen. Edelleen kaluston kehittely on jäänyt aika vähälle.

Suomessa tykistöä on toki koulutettu koko ajan, mutta juuri sopivasti marraskuun lopussa meiltäkin siirtyi 130 K 54 kanuuna historiaan. Sinänsä ase oli aika vanha, ja uudempia vastaavia on käytössä, mutta tässä varsinaisesti ongelmana on putkien menetys: Ollaanko ostamassa korvaavia umpiputkia näiden tilalle? Lännestä toki löytyy hyviä 155mm asejärjestelmiä, jotka täyttävät samaa puutetta kuin poistuvat vedettävät kanuunat. Uudemmat ns panssarihaupitsit, kuten 155 K9 Moukari, (joka ei kylläkään ole haupitsi vaan kanuuna) ovat taktisesti liikkuvampia, ja sekä panssarointinsa että liikkuvuutensa takia huomattavan taistelunkestäviä vedettävään kalustoon verrattuna, mutta sitten vastaavasti operatiivisen liikkumisen kannalta huomattavan paljon kankeampia kuin mainitut 122mm haupitsit. Hinattavan kaluston kanssa taistelukestävyyttä koetetaan saavuttaa hajauttamalla patteristot niin suurelle alueelle, että tykit joudutaan tuhoamaan yksitellen.

Logistisesti putkitykistö on helpompaa kuin rakettitykistö: Ajatellaan vaikka 122mm aseita, vaikka BM-21:n ja 122 H 63:n kranaatit eivät ole ihan samat. 122 H 63 sirpalelaukaus OF-462 painaa 22 kg ja täyspanos ruutia painaa 3,8kg. Ruudin tiheys on noin 1,5 g/cm^3, eli kyseisen laukauksen ruutipanoksen tilavuus on 5,7 litraa. Sinänsä laukauksen pituudella ei ole väliä, koska hylsyn pituus määrää laukausyhdistelmän pituutta tässä tapauksessa. (155 K 83 ja siitä eteenpäin on hieman erilainen juttu.) 122mm raketinheitin taas ampuu 18,4 kilon M-21OF kranaatin, ja laukauksen ruudin paino 42,8 kg. Pituutta kyseisellä rakettiyhdiustelmällä on myös miehekkäät 2,87 metriä (uudemmat ovat “vain” reilun kahden metrin pituisia). Kantama raketinheittimellä on hieman pidempi, 20km, mutta lähikatvealue on 5km. 122 H 63:lla taas ei, periatteessa, lähikatvetta olekaan, vaan ase pystyy myös suora-ammuntaan. Maksimi epäsuoran tulen kantama on kuitenkin vain 14 km. On siis helppo nähdä miksi logististisesti on järkevämpää ampua putkitykistöllä suurinta osaa maaleja, ja varata raketiheitinten iskut erikoismaaleille ja tulivalmisteluihin. Länsikalustolla 155mm putkitykistö ja 160mm raketinheitin tilanne on hyvin samankaltainen.

Vaikka poliittinen johto teki käsittämättön päätöksen olla hankkimatta kuorma-ammuksia ja rypäleaseita MLRS (tai 155mm kalustoon), on näitä kuitenkin maailmalta saatavilla. Nimenomaan vastatykistötoimintaan tarkoitetuilla rypäleaseilla saadaan melko kivasti tuhottua myös ns panssarihaupitsit. Modernejakaan panssarihaupitseja ei ole panssaroitu kestämään onteloräjähdystä vaunun katolla. Vastatykistötoiminnan alla näitä pikku ontelopanoksia saattaa mäjähtää vaunuun useitakin, joten edelleen paras mahdollisuus selvitä tykistön vastatoiminnasta on olematta paikalla kun kranaatti paikalle saapuu. Suomalaisella MLRS raketinheittimellä on tällä hetkellä noin 30km kantama. Samaan ainkaan 155 K 89 kalustolla on 39 kilometrin kantama, joten on hieman vaikea ymmärtää miksikranaatteja joilla saataisiin 45km kantama ja hyvä vastatykistövaikutus ei oteta käyttöön? Suomella on myyntilupa M30A1 kuorma-ammuksille joilla on 70km kantama. (Arto Pulkki ja Suomen Sotilas aiheesta), mutta en nopealla hakemisella löytänyt onko tarvikkeita tilattu/hankittu Suomeen MLRS kalustolle.

Eli noin yleisellä tasolla Suomen tykistön ongelma tuntuu olevan erikoisampumatarvikkeiden vähäisyys ja putkien väheneminen.

Posted in armeija, Aseet, Sodanajan joukot, varusteet | Tagged , , , , | Leave a comment

Finland in Cold War vol I

Youtube treated me for an unexpectedly good generalization of Finland’s position in cold war era. I do realize it is hard to find Finland specific info about these things away from Finland. The video was product of the user/channel “Cold War” (Link HERE) and as noted gave a rather good general picture of Finland’s unenviable position in Cold war era. As it happened Finnish Broadcasting Corporation’s Swedish language (YLE Svenska) side released a spotlight into the Finnish reincarnation of Gladio network: Heroes of Cold War.

One more happening in the soup was daily “Ilta Sanomat” piece of military planning in Finland in 1950’ies onward. “Secret plans reveal how FDF was preparing for Soviet Unions surprise attack” Which discusses broadly preparations done for the soviet threath in military side particulary in eastern command at that time the 3rd Division.

Of course the “cold war” was 45 years of history, so there were different phases in it. For example right after the war before the spy satellites and U2 and SR-71 flights came into being, Norwegians, with MI6 money, recruited former Finnish long range patrol men to make spy excursions into Russia and Kola peninsula in late 1940’ies and early 1950’ies. They had firefights with Russian border guards and some Finns who took the money and went reconnoittering we lost without trace in Kola, and Russian border guards were killed and wounded in these. In one particular case the former LRPG operator was shot in Finnish side. This activity died down when easier ways to get intel from Soviet Union came available as western aerospace engineering advanced by leaps and bounds. There is a bit of this in above in YLE video, but as I said no English text available.

One of the main sources of the period in Finland is Jukka Rislakki’s book “Paha Sektori”. (unfortunately only in Finnish) The book tell the story of nuclear weapon development and how “the great game” in Cold War evolved in Finland. There are stories like how finland got top notch western seismic technology in exchange of the data with Americans, which was of use when calculating the power of Soviet nuclear tests. And also about simple things about getting photo paper and film particularly color photo paper to Finland. (in “olden days pre 1990” you needed the film to get the picture, and special paper to print it out. In fact this technology may still produce somewhat more accurate pictures.)

Sweden and the NATO saw Finland primarily as the forward battle area of the democracy, and Swedish ground attack pilots, for example, did a lot of “tourism” in Lapland and eastern Finland to see the choke points and bridges they would need to bomb on the spot. Also Swedes did mothball some of their old SAAB J-35 F Drakens for Finns to use (for some reason Finns trained more than 120 fighter pilots for our 64 fighters). As the Swedes were transitioning into SAAB J 37 Viggen. It would have been a relatively simple matter to take pilots over to Sweden and fly the fighters over.

CIA did a lot of work with Finnish political parties to stem the Communist 5th column in Finland. particularly with Social Democrats. DIA or SHAPE and MI6 were more involved with “Gladio” in Finland. The use of name “Gladio” is not really accurate, as Finnish organisation was doing more counter spying on KGB residents in Finland and building an organization of getting downed NATO pilots back to the west than active action against leftist parties in Finland. In 1950-60 bomber routes to Northwestern USSR ran over Finland and some of the bomber would have been shot down here.

So summa summarum the “Cold War” made video well worth watching about Finland in Cold War, so do check it out!

Posted in Historia, Historia ja kirjat, in English, informaatiosota | Tagged , , , , , , | 1 Comment

Finland, NATO and NBP9 problems

There are great differences between Baltic, Nordic Poland, or BNP9, countries. Baltic countries Estonia Lithuania and Latvia ha too little manpower and too small economies to have really 1st rate national defense, and they thus need NATO to bolster them up. On the same time they are too close for comfort to Russia, and without vast tracts of land to wage efficient maneuver warfare. Poland has manpower and hefty martial tradition to pull from, but are not yet financially in position to be the powerhouse of eastern NATO countries it is destined to be. Swedes and Norvegian decided to drive their national defenses to the ground in 1990’ies when it seemed possible to fund all the pet projects from “monees” that didn’t go to upkeep of national defense any more.

Swedes, Norwegians and Estonians (along with other Balts) view the Finns mostly as retarded cousins in best of times, but now that “History’s end” and “eternal peace” proved to be hoaxes they are now looking toward Finland to fill their security deficiency. Finnish Broadcasting corporation YLE wrote a piece about Norway’s fears of escalating conflicts in upper North. (Same in VIDEO) Another Finnish web media picked up the ball, and wrote THIS about the same topic.

So when in 1990’ies Soviet Unions Evil Empire collapsed there was significant Reduction In Force in “old” NATO countries. for example Belgian air force has gone from 260 fighters into 50. Sweden changed conscription laws and tried to go professional with disappointing results. Finland didn’t follow suit. Finland armed up by getting surplus from former East Germany and Nederlands. Finland reduced reserves too from 700 000 to 250 000, so we are not entirely without fault in this.

So are Norway, Estonia Latvia and Lithuania and by extension NATO wishing for Finns to pick the chestnuts out of the fire for them? To some extent yes. So in the other hand would Finland benefit from participation in NATO and would there be benefits for taking active part in NBP9 defence planning? Definately. In hard situations Finns would not be there alone, Swedish and Norwegians would provide depth into defense. Swedish Navy and Finnish navy could operate very effectively in Baltic sea with Polish and Baltic three forces. This planning on the other hand does not really take into consideration the geography of the region:

Norway is maybe looking more of a backstop against blackmail and co-operation than real defense assets from Sweden and Finland: Their war with Russia will be on sea and in air. Danes will most likely help Norwegians in north, but Sweden is more of a Baltic power than North Sea power. Danish Air force is also not insignificant, but would it fly north to east to help her allies is a question. Sweden, sitting in the middle, could be seen as helping out all around: Land forces and Air force to east, air force to north and Navy helping to deal with Kaliningrad and Baltic Fleet of Russia.

Baltic sea would indeed become BNP9 inner sea that would allow transport from country to country fast and in great force. BUT there will be a long border, without natural barriers I might add all the way from Arctic ocean to Ukraine. This kind of planning become feasible only if Danes and Norwegians are ready to shift their ground forces into Eastern regions of the area. Finland would need help too, but could maybe benefit more from additional Airforce than, maybe, from additional ground forces, but would still be having hard fight along southern coast. In fact this years main exercise of the FDF is just against this kind of eventuality. (Unfortunately in Finnish)

Also sea lift capabilities of Nordic countries are quite limited, so forces would need to be stationed in Baltics. but however you look at this in the end “big boys of the block” Britain and USA would have to be in situ for favorable outcome in long run. I have no reseervations about Baltics will to fight, but limits in manpower and air force would mean inevitable loss in a fight without allies. Thus I would IMHO cousel Baltic countries to set up their joint air force. Estonian island of Saaremaa would be in rather central position in south of Estonia. Also as an Island, it is not in immediate danger of being overrun by Russian armor from east. There is also room to have a size able air force base there. As finland is now evaluating the new fighters to replace the Hornet fleet, it would benefit both Finns and Balts to get fighters from the same bid. You could sort of see a Baltic wing, with three squadrons of (so every state would get one 12 plane squadron with common support organization.) With higher level maintenance organized with Finland (or possibly with Sweden) with common weapon packages and common training as part of Nordic co-operation, and possibly with Poland if they want to join in.

well, just a thought.

Posted in Baltic situation, henk.koht, HX-ohjelma, in English, NATO jäsenyys, Suomi ja Ruotsi, Tilanne päällä, TurPo, War in Baltic Region | Tagged , , , , , , , , , | 1 Comment

Norjalaista NATOa, Ranskalaista Naton aivokuolemaa, sekä keskustelua NATOn tilasta Baltiassa. Miltä tämä vaikuttaa Suomen puolelta katseltuna.

Norjalainen ForsvarsForum kommentoi Suomen NATO salarakkautta kirjoituksessaan 10.10.2019. Norjalaisten ajatukset ovat, sekä Ruotsin että Suomen osalta, että molempien kannattaisi kuulua läntisten maiden kollektiiviin. Suomen ei katsota haikailevan NATOn perään, mutta kannattaisi miettiä sitäkin mahdollisuutta osana omaa puolustusratkaisua. Tämä on totta. VAikkakin Suomi on mieslukuinen puolustuksessa, on Suomen kyvyissä melko paljon puutteita, jotka NATO paikkaisi.

Ranskan presidentti Macron loihelausui alkuviikosta seuraavat kirosanat NATOn päätöksentekokyvystä. Tämä on aiheuttanut hengenahdistusta takaisin “peoplekindiin” pääsyä yrittävissä saksalaisissa Angela Merkeleissä. Enemmänkin Macronin halusta vallita Eurooppaa voi lukea myös Helsingin Sanomain pääkirjoituksesta. NATOn seuraava kokous on joulukuussa Lontoossa, ja kieltämättä koko NATO näyttää nyt hieman huteralta. USA on kiinni kriiseissään Kiinan, Pohjois-Korean ja Lähi-Idän kanssa. Britannia tuijottaa sisäänpäin BREXIT meluissaan. Saksasta ei ole ottamaan vastuuta, koska “syyt”. Ja Ranska ajaa omaa etuaan Euroopan puolustusratkaisussa.

USAn presidentti Donald Trump on puhunut fiksuja ja tyhmiä Eurooppalaisten liittolaisten vastuunotosta NATOssa. Tästä on myös Angela Merkel ja Emmanuel Macron olleet samaa mieltä. ja Euroopassa on havahduttu panostamaan taas puolustukseen. Jo aikoinaan NATOssa määriteltiin riittävän kyvykkyyden vaativan noin 2% panostusta BKTstä puolustukseen. Monet eurooppalaiset jäsenmaat ovat paisutelleet lukujaan ymppäämäällä sisälle esimerkiksi entisten sotilaiden eläkkeitä, mutta raaka totuus on, että sotavoimat tarvitsevat edelleen sotilaita, kamppeita ja aseita. Kaikki maksavat. Sotilaat palkkaa, eri kamppeet rahaa ja aseet tutkimusta tuotantoa ja rahaa. USA on kyllästynyt kustantamaan eurooppalaisten NATO jäsenten vapaamatkustamisen ja asetti ukaasin tuon 2% rajan täyttämisestä. Siihen pystyvät tällähetkellä vain NATON itäisen osan maat. Etunenässä kiitettävästi Viro.

EDIT 25.11.2019 Virolaisille on annettu NATOn huippukokouksen kulmilla ohjetta NATOn suunnalta ilmapuolustuksen järjestämiseen. Tässä lainaus suoraan edellisestä artikkelista:

– Viron, Latvian ja Liettuan on oltava valmiita ottamaan ilmapuolustuksensa rakentamisessa johtava ja aloitteellinen rooli. Niiden tulee osoittaa oma sitoutuneisuutensa tämän haasteen ratkaisemiseen, neljänkymmenen vuoden uran Britannian kuninkaallisissa ilmavoimissa tehnyt Harper toteaa virolaisessa Diplomaatia-lehdessä.

Baltian maiden on hänen mukaansa syytä myös tiivistää keskinäistä turvallisuus- ja puolustusyhteistyötään yhteisten ratkaisujen löytämiseksi kaikkialla, missä se on mahdollista. Esimerkkeinä yhteistyöalueista hän mainitsee järjestelmähankinnat, koulutuksen, ylläpidon ja logistiikan.

Eli siis: Kehotetaanko tässä Baltialaisia perustamaan ilmavoimat? Nyt olisi kieltämättä hyvä aika päästä samaan kilpailutukseen Suomen kanssa. Ja valita samoista koneista vaadittavat vaikkapa 48-60 konetta omiin tai yhteisiin ilmavoimiin. EDIT loppuu

On tietenkin turha kuvitella, että Viron kokoisen maan olisi (noin 1,3 miljoonaa asukasta noin 10 pataljoonaa, ei ilmavoimia, ei strategista syvyyttä) tai vaikka yhdessä muiden Baltian maiden kanssa helppoa, tai edes mahdollista, taistella Venäjää vastaan. Kuitenkin osana suurempaa liittoumaa, NATO joukkojen täytyy pärjäillä vain siihen asti kuin täydennyksiä alkaa tulla Puolan kautta etelästä, tai lännestä meren yli. Tämä luottamus Länsi-Eurooppalaisten perinteisten NATO maiden haluun puolustaa Baltiaa, onkin ollut Kremlin Putinin jatkuvan hyökkäyksen kohteena.

Tästä pääsemmekin NATOon, ja sen lihaksiin puolustuksessa: Ilman USAn mahti kykyjä ja Britannian sangen huomattavia kykyjä NATO on melko lailla erilainen mahti: NATOmaat ovat riemusta kiljuen luopuneet aseistaan ja hassanneet rahansa monikulttuurisuusfantasioihin. Esimerkiksi Hollanti myi KAIKKI ja vieläpä uudenkarheat tankkinsa pilkkahinnalla (tästä hyötyi Suomikin). Samaan aikaan Belgia on pudottanut taistelukoneidensä määrän noin 230stä 34 F-35A hävittäjään. Noin esimerkinomaisesti mainiten. Samaan aikaan on kolmansista maista tuotettu potentiaalisia turvallisuusuhkia pilvin pimein, jolloin sisäinen turvallisuus vaatii huomattavasti enemmän resursseja kuin 90-luvulla. Tämä tulee Euroopassa pahenemaan, elleivät eurooppalaiset ota haltuunsa omaa aluettaan. Hyvä alku olisi pistää takaisin laittomat maassaoleilijat.

Sen lisäksi että Saksan asevoimien valmius on edelleen itkettävän ja naurettavan rajamailla, vaikkakin paranemaan päin, on perinteinen Suurvalta haluton olemaan suurvalta. Saksa on kuin hakattu koira, joka pelkää ottaa vastuutaan EUn johtavana suurvaltana. On tietenkin totta, että nykykunnossa Saksa ei kelpaa Euroopan johtavaksi suurvallaksi: sinänsä laadukkaista asejärjestelmistä ja asetuotannosta huolimatta maalla on huonompi kyky projisoida voimaa kuin vaikkapa Espanjalla (tai Italialla). Halusimme tai emme, juuri kyky projisoida voimaa ON suurvallan kykyjen ytimessä. Sitä ei saksalla ole. Saksalle ei ole myöskään ajatusta hommata itselleen projisointikykyä muussa kuin erikoisjoukkojen ja iskujen mittakaavassa: Aijetta omalle lentotukialukselle ja suuremmalle laivastolle ei ole.

Tästä pääsemmekin tapaus Macroniin: Hän haluaa lisää valtaa itselleen ja Ranskalle. Siksi myös Suomessa kehotettiin katsomaan ekaksi eurooppalaisia hävittäjävaihtoehtoja, ja miettimään lähtemistä mukaan erilaisiin kehityssuunnitelmiin ja joukkoihin. Dassaultin Rafale ei ole millaan lailla huono vaihtoehto HX koneeksi, vaikka Dassault vähiten melua itsestään pitääkin. Ei huonoja ole myöskään Typhoon tai Gripen. Mitään vikaa ei ole myöskään Amerikkalaisisa kilvoittelijoissa. JOS Ranska tavoittelee johtoasemaa Euroopassa, joutuu se tavoittelemaan myös suurempaa asemaa maailmanpolitiikassa, jolloin oma vahva aseteollisuus on vähimmäisvaatimus. Siksi 60-100 koneen myyminen Suomeen olisi erittäin hyvä buusti Rafalen vakavastiotettavuudelle. (Suomi olisi silloin toiseksi suurin Rafalen käyttäjä, joka lisäisi myös Suomen painoarvoa Rafalen kehitystyössä.) Gripen kohdalla Suomi olisi kolmanneksi suurin ja Typhoonin kohdalla yksi “niistä pienemmistä”.

Ranska on myös perinteisesti hyvin omanarvontuntoinen ja voisi sanoa ylpeä tai kovakourainen ulkopolitiikassaan, joten Suomea painostetaan varmasti EUssa, ja EU asioilla kun valinnan aika tulee lähemmäksi vuonna 2021-22.

Baltian maissa on herännyt voimakasta keskutelua siitä, mitä tai minkälainen NATOn rooli on baltian puolustukselle, ja JOS Macronin puheet pitävät paikkaansa, mikä on se keino jolla Baltia takaa itsenäisyytensä. Tässä vaiheessa katseet kääntyvät tietenkin Puolaan, Ruotsiin ja Suomeen. Olisi mielenkiintoista tietää mitä Viron vaihtoehto B pitää sisällään, mutta AIVAN varmasti se pitää sisällään Suomen, Ruotsin ja Puolan osallistumiset Baltian puolustukseen. Kuten USAlainen RAND ajatushautomo osoitti Baltian puolustusta on vaikea suorittaa ilman Suomen ja Ruotsin ilmatilojen käyttöä.

Posted in Epäselvää ajatustenlentoa, NATO jäsenyys, sisäinen turvallisuus, Suomi ja Ruotsi, Suuri peli | Tagged , , , , , , | Leave a comment

Suomen sisäisen turvallisuuden kehitystä herran vuonna 2019

Iltasanomien pääkirjoitus kirvoitti ajatuksiani taas sisäisen turvallisuuden tilanteeseen.

Suomalainen yhteiskunta on valitettavasti liikkumassa kohti ehkä väkivaltaisempia aikaa En tosin tiedä pitääkö tämä loppujen lopuksi paikkaansa koska kyllä Suomessa on “seitsemästä surmanluodista” alkaen kuitenkin väkivaltaa aina esiintynyt, mutta on ollut islamistinen tai Jihadistinen väkivalta joka on pesiytynyt Suomeen vuoden 2015 jälkeen. Jossakin määrin nurinkurinseksi tämän tekee, että esimerkiksi linja-auto kuskin rattiin kiinni käynyt mies, joka huutaa “Allah akbar” katsotaan paniikkihäiriöiseksi. Vaikka kyseessä on ilmiselvä auton tieltäsuistamisyritys, katsoi oikeus asiakseen uskoa “paniikkihäiriöön”, eikä tuomita raskaimman mukaan. Näin luotiin hyvin vaarallinen ennakkotapaus,  jossa terrori-iskussa epäonnistuva  saa painettua tekonsa villaisella ja paniikkihäiriönä ja pääsee yrittämään paremmalla onnella uudelleen. Se, että suomalainen yhteiskunta sietää tällaista on minun mielestäni hyvin vaarallinen trendi: Oikeuslaitoksen pitäisi toimia niin, että moisia paniikkikohtauksia ei ole varaa saada. Näitähän ei ole Suomessa ennen 2015 pakolaishyökyä ollutkaan; Joko suomalaiset sitten kestävät ahdistusta paremmin tai sitten tässä on takana jotakin muuta. Semminkin kun samantapaisia iskuja tapahtui, muistaakseni, muutaman päivän sisällä kaksi.

Sisäministeri Maria Ohisalohan (vihr) tutkii mahdollisuutta ruveta tuomaan Suomeen samanlaista puukkojen kielto lainsäädäntöä, jota ollaan nyt ajamassa kuin käärmettä pyssyyn Britanniassa. Muistatte varmaan kuinka presidentti Trump sai Lontoon pormestari Sadik Khanin vihat päälleen toteamalla että “New York on nykyään paljon turvallisempi kuin Lontoo”. Lontoossa ovat puukkohyökkäykset päässeet riistäytyvän käsistä ja syyllisinä on yleensä niin sanotusti “etniset nuoret”. Khan kyllä ottaa mielöellään kantaa Trumpin valtiovierailua vastaan, mutta ei ole onnistunut Lontoon puukkohyökkäysongelmaa ratkaisemaan. Puukkohyökkäsyten pysäyttäminen on Sadiki Kahanin homma, kommentointi valtiovierailuista ei, hoitaisi hommansa ja puuttuisi sitten vasta muiden tekemisiin.

Maria Ohisalo haikailee Suomeen Englannin ja Lontoon tapaista puukkokieltoa. Sisämisteri Ohisalon mukaan kaikilta tavan ihmisiltä pitäisi siis kerätä pois kokkiveitset, leipäveitset, paistiveitset ja kaikki muut “terävät työkalut” jotka ovat yli 10 cm pitkiä. Elikkä jälleen logiikan kukkanen sieltä maailman vihreämmästä nurkasta. Tämä siis siksi että joku nuori mies päätti ruveta hillumaan miekan kanssa koulussa. Tämä tietenkin asettaa Ohisalon ja muiden vihreiden puheet “huumeiden vapauttamisesta” hieman outoon valon. Huumeisiin kuolee Suomessa kuitenkin huomattavasti paljon enemmän ihmisiä vuodessa kuin miekkoihin. NOH vihreäthän haikailevat myös lähisukulaisten välisen seksin sallimista.

Epäonnistuttuaan puoliautomaattiasekiellossa EUn Komissio havittelee lyijykieltoa koko Euroopan alueelle. Perusteluna on, että joitakin vesilintuja vuosittain kuolee lyijymyrkytysiin. (Vähemmän kuin vaikkapa ikkunaan törmäämisiin) USAlaisessa tilastossa KAIKKIIN myrkytyksiin (hyönteismyrkyt jne) kuolee 72 miljoonaa lintua, kun erilaisiin törmäyskiin kuolee 845 miljoonaa lintua ja kissat tappavat noin kaksi ja puoli miljardia lintua, eli 2400 miljoonaa.

Eli komissio ajaa taas aivan sekundäärisillä tilastoilla asioita eteenpäin. Puhumattakaan siitä, että kielto yritettiin ujuttaa liitteen kautta sisälle. Edelleen saman määritelmän mukaan Suomessa olisi pinta-alasta senjälkeen noin 70% kosteikkoja. SA-Int ilmoitti jo jäävänsä tämmöisistä hullutuksista pois, ja aikoo käyttää edelleen lyijyä luodeissaan.

Suomessa vesistöalueella lyijyhauleilla metsästäminen on ollut kiellettyä jo jonkin aikaa, mutta en usko metsänomistajien ja metsäteollisuuden haluavan Suomessa siirrytävän teräshaulien käyttöön myös metsässä ammuttaessa. Kas kun sahalla sahaa  puutja jossa on hauleja tai sirkkelillä leikkaa puussa olevaa teräskuulaa on tuloksena ainakin tylsä terä sekä mahdollisesti myös vaaratilanne, kun viiden millin kokoinen teräspallero alkaa sinkoilla holtittomasti ympäriämpäri tiloja, niinkuin eskarilainen pikku pärinöissä.

Korvaavia aineita on, mutta ne joko nostavat hintaa ilman kalliimmasta hinnasta saadaan jättihyötyjä tai halvemmalla saadaan todella huonoa suorituskykyä. Jos jälleenlataajalle lyijyhaulikilo maksaa 33€ ja volframihaulikilo UnA 129€ ja volframi EI ole neljä kertaa parempi haulimateriaali, jolloin sen käyttö olisi perusteltua, en näe syytä, miksi tavalliset metsästäjät pitäisi laittaa maksamaan vihreästä harhasta. Jos et minua usko, voit luntata asioita TÄÄLTÄ.

Posted in Aseet, Aselait, hybridisota, informaatiosota, Jotain aivan muuta | Tagged , , , , , , | Leave a comment

Gripens penetrating Petersburg

This is instalment two of the HX FRP scenarios. It is a deep strike/OCA/interdiction mission into Neva and Tver. You can read the basic info from the link before. Also, SAAB’s bid had two SAAB’s “mini awacs” type of planes. The Global Eye (you can read more wikipedia HERE) is indeed a gamechanger for Finnish Airforce that has relied on command centers in deep rock and ground based radars. Also SAAB brings into the table the AREXIS-jamming pod. In truth jamming pods are not really anything new, (And can be taken aboard in any HX candidates in all probability)

The Global Eye will indeed be a big factor in defensive and offensive counter air, but in this kind of deep strike/interdiction the value is less, but not insignificant.

GlobalEye 1 Hugin, will take off with fighter escort (two fourships) prior to the raid for AWACS/EW capabilities. Protection elements fly behind and before Hugin out 100km and 50 km east at 15km height.

  • AWACS/EW patrol (Staying in Finland, approximately 150km from border @ 7km) From KAUHAVA AFB
    • HUGIN GlobalEye AWACS/EW
    • CAP N 4xGripen E with 2x 450 Gal droptanks, 6x METEOR, 2x IRIS-T,
    • CAP S 4xGripen E with 2x 450 Gal droptanks, 6x METEOR, 2x IRIS-T,
Hugin and protection

Strike packages will be as follows:

  • Strike package west St. Petersburg (From Kymi about 200km out, low-low-low, Gripen E )
    • Strike lead: 2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-121, AREXIS (tunnel)
    • NO 2:  2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109 ( N ring way west bridge)
    • NO 3:  2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109, AREXIS (N ring way east Bridge)
    • NO 4:  2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109  (Highway bridge)
  • Strike package middle St Petersburg
    • Strike lead 2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109, AREXIS (Blagoveshchenskiy)
    • NO 2:  2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109 (Dvortsovyy)
    • NO 3:  2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109, AREXIS (Trotskiy)
    • NO 4:  2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109 (Litenyy and Tulskaja)
  • Strike Package south St Petersburg
    • Strike lead 2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109, AREXIS (Litenyy)
    • NO 2:  2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109, (Aleksandra Nevskogo)
    • NO 3:  2x IRIS-T, 4x METEOR , Litening G III, 2X JDAM BLU-109 2xJDAM BLU-117, AREXIS (Railway bridge)
    • NO 4:  2x IRIS-T, 4x METEOR, 4X JDAM BLU-117 (Railway bridge)
  • Strike package Neva
    • Strike lead 2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109, AREXIS (Narodnaja)
    • NO 2:  2x IRIS-T, 4x METEOR 4X JDAM BLU-109 (KAD)
    • NO 3:  2x IRIS-T, 4x METEOR 2X JDAM BLU-109, 2x JDAM BLU-117, AREXIS (KAD and Kuzminka RW)
    • NO 4:  2x IRIS-T, 4x METEOR , Litening G III , 4X Paveway BLU-109 (M-18)
  • Strike package Svir (Onttola,  med-low-med 350km out Gripen E )
    • Strike lead 2x IRIS-T, 4x METEOR , Litening G III, 2X JDAM BLU-109 2X Paveway BLU-109 (M-18 and Railway bridge)
    • NO 2:  2x IRIS-T, 4x METEOR , 4X JDAM BLU-109, AREXIS
    • NO 3:  2x IRIS-T, 4x METEOR 2X JDAM BLU-111
    • NO 4:  2x IRIS-T, 4x METEOR 2X JDAM BLU-109, AREXIS
  • Combat air patrol north 1 (Rovaniemi hi-hi-hi) (Gripen E)
    • CAP lead 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 2, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 3, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 4, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
  • Combat air patrol east 1 (Kuopio, hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 2, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 3, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 4, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
  • Combat air patrol east 2 (Kuopio, hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 2, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 3, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 4, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
  • Combat air patrol south 1 (Vantaa, hi-hi-hi)
    • CAP lead 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 2, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 3, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
    • NO 4, 2xIRIS-T, 8xMETEOR, 2×290 Gal tank
Flights to Karelia as part of deep strike.
  • Wild Weasel South lo-lo-lo from Vantaa (Gripen F+E)
    • Wild Weasel lead 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-EAJP, 290 gal tank
    • NO 2 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS, 290 gal tank
    • NO 3 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-EAJP, 290 gal tank
    • NO 4 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, RecceLite, 290 gal tank
  • Wild Weasel North (lo-lo-lo) from Kajaani
    • Wild Weasel lead 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-EAJP, 290 gal tank
    • NO 2 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS, 290 gal tank
    • NO 3 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-EAJP, 290 gal tank
    • NO 4 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, RecceLite, 290 gal tank
  • Wild Weasel Middle 1 (lo-lo-lo) from Kuopio
    • Wild Weasel lead 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-EAJP, 290 gal tank
    • NO 2 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS, 290 gal tank
    • NO 3 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-EAJP, 290 gal tank
    • NO 4 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, RecceLite, 290 gal tank
  • Wild Weasel Middle 2 (lo-lo-lo) from Kuopio
    • Wild Weasel lead 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-EAJP, 290 gal tank
    • NO 2 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-hi, 290 gal tank
    • NO 3 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, AREXIS-EAJP, 290 gal tank
    • NO 4 2xIRIS-T, 4xMETEOR, 8xSPEAR EW, RecceLite, 290 gal tank

Notes. I do not know if SPEAR EW will be part of HX offering, but it would seem as a logical choise because MBDA is the European weapon provider. I’m not privy to any information about the HX program, but relatively light SPEAR 3 EW would fill the bill for SEAD/DEAD weapon for Gripen as well. In so far as the four position launch rails can be integrated to space available.

Conclusion: Global Eye gives FAF opportunity of going about the OCA and CAP taskings with less four ships. The Finns can keep up with the developing situation with enemy fighter movements and plan and execute countermoves much better than with land based radar support. This is the force multiplier in action here. On the other hand, compared to capabilities of dedicated SEAD/DEAD platform of F/A-18 G Growler more emphasis is needed on SEAD mission. Platform in itself, preferably Gripen F with AREXIS pods and kinetic weapons (in this example SPEAR 3 EW), is at least “good enough” but it is not a dedicated platform. One part of this formula is plain ole physics: AREXIS-pod and, its newest installment Electronic Attack Jammer Pod, with approx 5 kW of sending power, is not as powerful as current AN/ALQ-99 pods with 7,5 kW of sending power. This is more evident in extreme ranges, but is never the less a factor in SEAD missions. Also IMHO the backseater is really needed to efficiently pursue a SEAD mission. SAAB has come around in this from 2016 onward. EAJP brings Gripen E ability to jam long wavelength search radars in S-300/400 family. In essence EAJP pod is collection of sizable AESA elements (and most likely diagnostics) that are then married to Gripen E’s self protection or EW system. It can also be bolted to Global Eye platform. but still I expect the Gripen E/F to be a bit weaker in SEAD/DEAD regimen as dedicated F/A-18 Growler. And I do not know by a long stretch HOW much difference there is, but hey, I’m doing best guesstimate work I can.

As strike ranges in this scenario are quite limited (<450km) Gripen E has plenty of combat radius to do strikes in Svir river area. (Even though the loads are pretty much at max 4x BLU 109 is around 4000kg, with 4X METEOR about 800 kg, and two IRIS-T for about 200kg, so approx 5000 kg out of 6000 kg). If strikes were to be done further afield, the bomb carrying hard points (heavy/wet) would be needed for drop tanks, which would cut into the bomb carrying capability of the flights. Here it is not a factor.

In CAP capability Gripen gets up good load of METEORS and IRIS-T with two drop tanks, so Gripen is very much capable of going into offence. that coupled with GlobalEye is a formidable combination for DCA and OCA missions. As four missiles are good enough for self defence, but six or more is deemed enough for offensive operations, Gripen can fill the bill for offensive operations just fine, with endurance to stay in CAP for goodly times.

Again this kind of strike might not be too feasible, because it would tie up most of the available air assets of FAF. (60 out of 64) But as basis of scenario it will do very well. In the end after the initial rush, bomb droppers would have to do douple time as missile shooters as well to allow the CAP elements to return from the indian country.

Posted in HX-ohjelma, ilmavoimat, in English | Tagged , , , , , , , , , | 5 Comments

Kun Fingridin pääjohtaja SAABin HX-hankkeen puolesta kantaa otti..

Saimme eilen lukea ja kuulla kuinka Fingridin pääjohtaja Jukka Ruusunen otti kantaa puolustusvoimien tutkien- ja tuulivoimaloiden sijoituksista. Ruusunen ei, tietenkään, ottanut suoraan kantaa asiaan, mutta halutessaan rakentaa lisää tuulivoimaa suurinpiirtein minne vaan, hän tuli niin tehneeksi.

SAAB, joka on mukana HX hävittäjäkorvausohjelmassa, tarjoaa Suomeen osana hävittäjäkauppoja kahta Global Eye mini AWACS konetta. Käytännössä Global Eye on Bombadierin Global 6000/6500 koneen päälle pultattu SAABin (tai entisen Ericssonin) ERIEYE tutka. Kun tutka ei olekaan enää maanpinnassa niinkuin Suomen KEVA tutkat ovat, vaan siinä 7 kilometrin korkeudessa, ei tuulivoimaloiden propellien aiheuttama välke enää haittaa mittaamista. Jos ajatellaan että tutka on sijoitettuna mäelle noin 5m korkeuteen mutta naapurimäillä on tuulivoimaloita jotka nousevat yli 100m korkeuteen, on helppoa huomata, että tuulivoimalat aiheuttavat valtavan katveen taakseen mittaussuunnasta katsottuna. Vaikka nykytutkien resoluutio on parempi kuin aikaisemmillä tutkilla, aiheuttavat edessä pyörivät ropellit välkettä ja häiriötä tutkiin.

Kun tutka on sitten a) liikkuva ja b) muutaman kilometrin korkeudessa, ei tuulivoimaloiden sijoitus enää avaa selkeitä hyökkäyreittejä Isänmaan sydämeen. Tämä koska takakatve tuulimyllyllä on enää muutamia kymmeniä metrejä koska niitä katsotaan yläviistosta ja tutkakoneen nopea liike tekee mahdottomaksi välkkeen taakse piiloutumisen. Jos, esimerkin omaisesti, otetaan tilanne että GLOBAL EYE lentää 7km korkeudessa 200km päässä, aiheuttaa 100m korkea tuulimylly taakseen 2857m katveen (oletetaan tasamaa, ja maapallon kaarta ei oteta esimerkissä huomioon) Maastakatselukulma kohti Global EYEtä on maakulman tangentti 7km/200km eli 0,035. Tämä vastaa 2 asteen kulmaa. Tästä saadaan edelleen, että 100m/x=0,035, josta pyörähtää normaalimenettelyllä esiin 100m=0,035x eli 2857m. Jos tilannetta pohtii toisinpäin, niin vaikkapa 15km päässä oleva 100m korkea torni aiheuttaa taakseen katveen joka on 200km päässä 1,4km korkea. (0,1km/15km=0,007 edelleen x/200km=0,007 eli x=200km*0,007 eli 1,4km)

Global Eye on todellakin vempain, joka parantaa huomattavasti ilmavoimien toimintakykyä luomalla loistavan kyvykkyyden, mutta luo myös kriittisen kyvyn, jota täytyy suojella. Fingrid otti siis tavallaan kantaa Lentävien johtokeskusten ja tutkien puolesta. En tiedä painaako tämä paljonkaan vaa’assa, mutta onpa kuitenkin asia, jota kannattaa myös harkita HX päätöstä tehdessä.

Posted in ilmavoimat, Jotain aivan muuta, teknologia | Tagged , , , , , | Leave a comment