Tänään kirjoitan hieman Ukrainaan ja Gazaan sekä lapin väkivaltatyhjiöön liittyen. Kirjoituksessa on ehkä tietty separatistinen leima, mutta otettakoon tämä mieluummin “tässä olisi varaa parantaa” kun “Vithu met erothan lanatlaisista” menttaliteetilla.

Vilaistaampa heti ensiksi paria Wikipedian määrittelya valtiosta ja valtion tehtävistä.

Max Weberin valtion määritelmän mukaan valtio on organisaatio, jolla on legitiimi väkivaltamonopoli tietyllä maantieteellisellä alueella. OK hyväksytään tämä siis lähtökohdaksi.

Woodrow Wilson jaotteli valtion tehtävät 1900-luvun alussa seuraavasti:

järjestyksen vaaliminen; ihmisten ja omaisuuden suojaaminen väkivallalta
miehen ja vaimon, lasten ja vanhempien välisten oikeudellisten asioiden käsittely
omaisuuden hallussapito, siirto ja vaihdon säätely sekä näiden oikeudellisten vastuualueiden määrääminen velkojen ja rikosten suhteen
sopimusoikeuksien määrittäminen yksilöiden välillä
rikosten rankaisu ja määrittely
oikeusriitojen ratkaisu siviiliasioissa
poliittisten velvollisuuksien, oikeuksien ja kansalaisuuden määrittäminen
valtion asioiden hoito toisten valtioiden kanssa; valtion suojaaminen ulkoiselta vaaralta tai hyökkäykseltä sekä valtion kansainvälisten suhteiden edistäminen

Eli kuten huomaamme Valtion tehtävä on ylläpitää väkivallan monopolia alueellaan. Tämä tosin johtaa demokratiavajeeseen, kuten esimerkiksi 1930 luvun juutalaisvainot ja EUn uudemmat pyrkimykset todistavat. Mutta siitä lisää tuonnempana.

Nyt sitten se varsinainen teesi: Suomella ei ole väkivallan monopolia Sodankylä-Kittilän linjan pohjoispuolella. Ihmiset, siis veronalainen rahvas, ovat käytännössä romanialais “turistien” armoilla. Jos teet mitään, niin olet vaarassa: joko nämä turstit liippaavat sinua kuonoon ja vievät loputkin, tai jos satut saamaan ne kiinni ja poliisinkin vielä jollakin ilveellä muutamantunnin odottelun jälkeen paikalle, niin olet saamassa syytteitä omavaltaisuudesta ja ties mistä liioittelusta.

Mikä tähän on johtanut? se että sisäministeriö ja poliisi ovat mahdollisimman aktiivisesti koettaneet ajaa poliisitoimen niin alas, että oikeisvaltio ja ainakaan omaisuuden turva ei enää toteudu. Kun tähän lisätään vielä järjettömät hätävarjelulait, on tavan ihmisen omaisuus kaikkien vapaasti käyttöön otettavissa. Minusta tämä on väärin.

Ilmeisesti helsikiläisillä on kova tarve saada vartiointiliikkeille kaikki vähänkään “not as seen as CSI” tyypiset jutut. ja saada kaikki poliisit kehä 3 sisäpuolelle. Ja samalla jättää landepaukut muhimaan keskenään böndelle. Jos Turun suunnalla 300 000 ihmistä on yhden partion varassa, niin minusta meillä on jo ongelma. ja Turun ympäristö partioneen on paljon pienempi maantieteellinen alue kuin esimerkiksi kittilästä pohjoiseen. Tämä johtaa siihen että traktoripirujen on pakko perustaa oma “poliisi”, ja siitähän ei sitten enään tykkää oikeuslaitoskaan.

1998 aselaki poisti itsepuolustuksen hyväksyttävien aseenhankintasyiden joukosta, vaikka esimerkiksi EU lainsäädäntö antaisikin sellaiseen myöten. Miksi tällaiseen on ryhdytty? Ammuttujen määrä ei ole Suomessa mikään ongelma. Laillisin asein ammutaan noin 5 ihmistä enemmän tai vähemmän tarkoituksella vuosittain. Rikolliset pistävät sitten toisiaan kylmäksi enemmän, mutta se ei ole mikään ongelma. Ongelmaksi se muodostuu vasta sitten, kun rikolliset alkavat tavan ampua ns taviksia.

Toinen asia kokonaan on miksi ihmiten aseenhankintaa pätäisi yleensäkään rajoittaa? Rikolliset saavat aseensa joka tapauksessa, ja ns tavikset taas eivät niillä juuri pahaa tee? Tarkoitus on kaventaa demokratiaa. Kun hallintoalamaisilta viedään keinot vastustaa mielivaltaa, voidaan pitää huoli siitä, että halutunlainen diktatuuri saadaan syntymään. Hitlerin Adolf kielsi välittömästi yksityisten aseet päästyään valtaan, miksiköhän? Vihervasemmisto ajaa samaa, jostakin käsittämättömsätä syystä vaikka huumeet ja kaikki muu kansalaistottelemattomuus ja perseily on pop, niin aseiden omistaminen ja metsästys ynnä ammunta kaikissa muodoissaan on Nöy-nöy. Kieltää pitää koska huvittaa, mutta itseltä kukaan ei saa kieltää mitään.

Tämä vuodatus oikestaan vain kehittää höyryä siihen suuntaan, että seuraavassa aselakiiteraatiossa linenee parasta palata 1932 aselakiin. Se toimi ja oli hyvä yli 60 vuotta, kun nyt 1998 jälkeen korjataan jo kolmatta kertaa lakeja. Ainoa looginen mahdollisuus nykyisessä kehityksessä on antaa maaseudun asukkaille vapaa aseenkato-oikeus, koska muutoin suomen valta ei ole legitiimi, koska se ei voi taata ihmisten turvallisuutta heidän asuinpaikallaan ja toimissaan.

Eli meillä on laaja turvallisuusongelma muutaman keskusksen ulkopuolella. Jotain pitäisi tehdä, mutta koska rahaa ei ole muutakuin kehitysapuun ja yhteiprojekteihin venäläisten kanssa, täytyy Suomen legitimityytensä palauttaakseen muuttaa lainsäädäntöä. Ihmisillä on oikeus suojella itseään ja omaisuuttaan, vaikkapa juuri ampuma-asein. Ei ole kovin realistista odottaa, että 80 vuotias eläkeläinen vetäisee kuonoon jotain itäeuroopan taulukauppiasta, kun tämä alkaa tutkia piironginlaatikoita, mutta on aivan odotettavaa, että vaikkapa haulikolla se onnistuu. Jos siinä muutama tämmöinen “turisti” menee kylmäksi, niin se ei ole suunnaton tappio kenellekään.

Olisi vapaa aseenkanto hyvä kaupungeissakin: kun ihmisten aseenkanto vapautetaan alkaa se vähentää rikollisuutta radikaalisti. Chicago on USAn väkivaltaisin kaupunki, ja siellä on myös USAn tiukin aselaki. New York alkaa ilmeisesti mennä samaan suuntaan. Muualla USAssa ihmiset pitävät paremmin kiinni oikeuksistaan. Ehkäpä tällaista kansalaistottelemattomuutta tarvittaisiin Suomessakin.

Minusta siis syrjäseutujen huonontuvan turvallisuustilanteen takia olisi syytä ryhtyä miettimään näitä concealed carry ja open carry asioita Suomessakin. Jos poliiseja ei lisätä, se on ainoa keino edes jonkinlaisen turvallisuuden takaamiseksi kaikilla takahikiöillä, jotka ovat liian kaukana Kallion punavihreästä idyllistä.