Satakunnan rauhanpuolustajat olivat tuossa toukokuun alussa repäissyt ja todenneet että Krimin liittäminen Venäjään oli suurvaltapoliittisesti täysin loogista, vaikkakin kansainvälisen oikeuden mielestä laitonta. Minua on aina ihmetyttänyt “rauhanpuolustajien” ja muitten nykysuomen Suomen vasemmistolaisten niin sanottujen “Rauhanyhdistysten” tarve hyväksyä Neuvostoliiton ja Venäjän niin sanotut Raison d’ etat syyt mutta ei hyväksy moisia syitä keneltäkään muulta.

Esimerkiksi Georgian, entisen Gruusian, Ukrainan sekä Baltian maiden liittymistä NATOon pidetään “Venäjän oikeuksien” loukkaamisena. Nämä Kremlin tiukassa ohajuksessa olevat “rauhanliitot” hyväksyvät Venäjän kertomuksen siitä, kuinka NATO oli kuulemman luvannut että se ei leviä Itä-Euroopassa tai syvemmälle Itä-Eurooppaan. Tällaista sopimusta ei ole ollut ja ilmeisesti “rauhan liikkeiden” mielestä Venäjällä on suurempi oikeus uhkailla naapureitaan kuin naapureilla hakea suojaa Venäjän uhkailua vastaan, tämä koskee myös Suomea.

Suomen rauhanpuolustajien mielestä on siis täysin, tai melkein täysin, hyväksyttävää, että Venäjä hyökkää Gerogiaan, lliittää kaasuputken reitillä olevia alueita itseensä, ja siirtelee sitten rajapyykkejä edullisemman reitin saamiseksi.Edelleen Venäjä pyrkii hajoittamaan naapurivaltiotaan, valloittaa niistä osia, ja hajoittaa ja hallitsee säilyttääkseen ylivallan tai hegemoninen alueella. Ilmeisesti tässä jonkinnäköinen ajattelu siitä, että mikä on sopiva Jupiterille ei ole sopivaa härälle. Eli siis ne maat joittenka kimppuun Venäjä on hyökännyt saavat siis syyttää siitä vain itseään ja Venäjällä on näiden harhaisten mielten sisällä aina oikeus toimintansa. “Te olette tehneet syntiä Jumalianne vastaan. Mistä tiedän se? No siitä että jumalanne ovat lähettäneet minut rankaisemaan teitä synneistänne” Näin kertoi, kuulemma Tsingis kaani jumalalliset syyt voittoihinsa.

Jos katselemme tätä touhua hieman laajemmin, niin jos Venäjällä on riittävät syyt elikkä raison d’etat toimia on myös kaikilla muilla samat syyt toimia. Siinä mielessä: Minkä takia Venäjän piti olla niin persaukinen ja heikko että ei pystynyt vastustamaan imperiuminsa hajoamista ja Naton siirtymistä lähialueelle? Venäjä ei vieläkään uskalla uhmata NATOa suoraan, vaan se joutuu toimimaan huomattavasti sodan kynnyksen alapuolella Baltiassa, kun taas Ukrainassa Venäjällä on hyvin vapaat kädet toimia. Toinen hyödyllinen läksy Suomelle ja Ruotsille.

Toinen hullun horina tässä kirjoituksessa oli, että Suomi oli pystynyt säilymään suurvalta kiistojen ulkopuolella kylmän sodan aikoina. Ei nyt niinkään ja Suomihan oli käytännössä miehittämätön Venäjän alusmaa toisesta maailmansodasta vuoteen 1990 asti ja Suomessa tehtiin täsmälleen se mihin venäläiset antoivat luvan. Länsimaat rakensivat Suomeen oman niinsanotun Galdio-verkkonsa hankkiakseen tiedustelutietoa Suomesta sekä sodan sattuessa mahdollistaakseen lentäjien saamisen takaisin ystävällisellä alueelle. Vaikka Suomea kohtaan ei käytetty suorastaan sotilaallista voimaa niin sotilaallisen voiman uhkaa idästä ja lännestä taloudellista mahtia. Suomi oli kyllä hyvin voimakkaasti mukana “suurvalta politiikassa” vaikka kaikkein yksinkertaisimmat sielut asiaa eivät voikaan ymmärtää.