Monilla mailla, mukaanlukien Suomella, oli loppuvuodesta 2022 intressiä tuhota Nordstream kaasuputket. Syyt liittyivät lähinnä Ukrainan sotaan, ja siitä johtuvaan energian hinnannousuun. USAn presidentti Joe Biden tote jo 22.2.2022 “Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan Nordstream 2 putkea ei ole”. Tällä oli tarkoitus asettaa Venäjän jodolle korkeampaa hintaa hyökkäykselle. Toki moinen putkien tuhoaminen on jo, niiden massiivisen hinnan takia, sotatoimi jo itsessään. Siksi asian ympärillä on haluttu pitää ns “plausable deniability” eli suomeksi lähinnä “uskottava kiistäminen”, jotta eskalaatio hallitaan. Venäjän Putin päätti kuitenkin katsoa USAn kortit, ja kävi juuri niinkuin USA oli ilmoittanut käyvän. “Sattumasta” ei ole kyse, koskapa putket sijaitsevat noin meripeninkulman, noin puolentoista kilometrin, päässä toisistaan ja putkia on yhteensä neljä, joista kolme on nyt poikki.

Jos NordStream asiaa analysoi PESTEL (Political, Economic, Social, Tecnical, Enviroment, Legal) pohjalta, kuva alkaa muodostua hyvin loogiseksi, ja tukee toimittaja Seymour Hershin skuuppia asiasta. LINKKI juttuun. Käyn seuraavassa läpi miltä teko näyttä tiedusteluanalyysin keinoilla tarkasteltuna. Kaikille joilla mitään järkeä on on ilmiselvää, että Venäjällä ei ole ollut kunnollista motiivia putken räjäyttämiseen, ja vaikka kykykin olisi, niin olisi ollut äärimmäisen vaikeaa pystyä toimimaan alueella tanskalaisten ja ruotsalaisten sitä huomaamatta. Jos venäjällä on tarve lopettaa kaasuntoimitukset Saksaan voidaan turvautua syihin Venälää tyyliin “meni pelikaani turbiiniin”. Tätä keinoahan Venäjä jo käytti, syyttäessään kaasutoimitusten vaikeudesta rikkoutunutta Kanadassa valmistettua turbiinia. Eli olen äärimmäisen skeptinen valtanarratiiville “ryssät rikkoi putken, koska syyt”

Poliittisesti juttu on aika selkeä: USA halusi näyttää Venäjälle mistä kana pissii. Tämä oli tarpeen, koska Venäjä epäili että USA bluffaa. ja jos bluffi olisi katsottu ja todettu että kantti ei riitä, olisi Venäjä rohkaistunut toimimaan seuraavaksi esimerkiksi Suomea vastaan NATO prosessin ollessa käynnissä. Toinen hyvä syy oli vähentää Venäjän vaikutusvaltaa Euroopassa. Saksa on Euroopan vahvin talous, ja EU politiikka menee pitkälle niinkuin Saksa (ja Ranska) määrää.

Koska kaasuputki Norjan kaasukentiltä Puolaan oli juuri valmistumassa, saatiin vauriot rajattua ajallisesti melko lyhyiksi. Tästä syystä mukaan oli, ilmeisesti, lähtenyt Norja, vanhan liittolaisuuden perusteella.

Suomellakin olisi ollut aikaisemmin melko hyvä syy pistää putket poikki ja pelastaa Fortum “force majore” syyn perusteella, mutta tämä olisi tietenkin ollut helpointa toteuttaa vaikkapa Suomenlahdella.

Taloudelliset syyt: Norjalle syyt lähteä mukaan olivat varmaankin taloudelliset: He saavat myydä kohta kaasua myös Saksaan minkä sielu sietää. Myös EUn taloudelle vahinko oli jo tapahtunut suurimmilta osin, joten lisävahingot jäivät suhteellisen pieniksi. USAlle on myös toki mahdollista myydä kaasua nyt Eurooppaan, mutta LNGn voittomarginaali jää pienemmäksi kuin Norjalaisilla. Saattaa olla, että USA voi nostaa omia asemiaan esimerkiksi teräksen tuotannossa Euroopan kustannuksella, mutta kun markkina-alue on Eurooppa, saattavat haitat koitua hyötyjä suuremmiksi.

Sosiaaliset syyt ovat hyvinkin painavat toimia päättäväisesti. länsimaat USAn johdolla ovat näyttäneet hyvinkin vässyköiltä. Sekä länsimaissa että muissa maissa on ollut suuri tarve tehdä jotakin konkreettista Ukrainan hyväksi. Tämä isku oli varmaankin sellainen.

Tosin myös lännessä on ihmisiä, jotka pelkäävät yli kaiken vastakkainasettelua USAn ja Venäjän välillä, joten isku täytyi toteuttaa epäsuorasti. Torpedohyökkäys tai syvyyspommi tai muu räjähde olisi varmasti katkaissut putken yhtä hyvin, mutta iskun tekijä olisi ollut ilmiselvä. Toimimalla epäsuorasti ja säilyttäen vakuuttavan tavan kiistää asia, saatiin tyydytettyä kaikki sosiaaliset näkökohdat.

Teknisesti isku oli näemmä hyvinkin toteutettavissa, mutta kesti jonkin aikaa, ennenkuin tarvittavat miehet ja varusteet oli saatu piilossa paikalle. Venäjän hyvän vedenalaisen valvontakyvyn takia peitteeksi oli tarvittu merisotaharjoitus räjäytyksineen ja sinne tänne ajavine laivoineen.

Ympäristösyyt olivat yksinomaan iskua vastaan. ilmakehään vapautui suuret määrät metaania. ja metaani on hiilidioksidiin verrattuna hyvin paljon voimakkaampi ilmastoa muuttava kaasu.

Lakitarkastelu on myös yksimielinen siitä, että 20 miljardin euron maakaasuputkiston muuttaminen romuraudaksi merenpohjaa on itsessään sotatoimi. Siksi salaisuuden säilyttäminen asiassa on äärimmäisen tärkeää, koska yksiselitteinen länsivalötojen syyllisyys olisi causus belli. Se pystyykö nyky-Venäjä edes kuvittelemaan sotatoimia länsivaltoja vastaan on eri asia, mutta teko aukaisee kuitenkin Venäjälle ikkunan toimia samaan tapaan muiden merikaapeleita tai kaasuputkia vastaan. Kuten he ovat tietenkin jo Norjassa tehneetkin.

Ruotsi on tehnyt tutkimuksen asiasta, mutta vaikee. YK tekee parhaillaan tutkimusta asiassa Venäjän pyynnöstä.

Loppujen lopuksi Venäjällä ei ole ollut syytä tuhota omia kaasuputkiaan. Vain Länsivalloilla ja lähinnä USAlla on ollut tarve niiden katkaisemiseen yllämainituista syistä. Edelle esitetty syyluettelo on tuskin kaikenkattava, joten kuulen mielelläni, jos lukijoilla on ajatuksia/tietoa siitä miten putken katkaisu vaikuttaa Euroopassa ja Venäjällä. Pohdin tätä osana tiedusteluanalyysikurssia, jonka huvikseni tein.