No Beretta ARX for FDF, enter the RK-62M

Posted on August 6, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

So Finland has announced that her defense forces will not be abandoning the venerable Rynnäkkökivääri malli 62, but will be upgrading the weapon with picatinny rails Mag-pull telescopic stock and optics and lights. One can see the modified weapon in the hands of the fighter.

rk_62m

Photo by Puolustusvoimat FDF

This makes sense because there is nothing “wrong” with the rifle. The round is tried and true 7,62x39s, Rifle is accurate enough, and optics and rail will help to bring SAKO’s and Valmet’s mechanical accuracy to fore even more. Round per se is not the optimal for every use, but approximates optimum performance so closely that it is indeed “the best” for the use in these necks of woods.

Added telescopic stock helps shorter and female conscrips to find better shooting position with the rifle, which will bring the optics even more into the fore.

Also adding third mounting point for sling is a plus. Now sling can be mounted single or two point. A Good thing surely.

Mostly I’m happy as these modifications have to be made in country, meaning that there will be a lot of work for gunsmiths in FDF employ.

If the optics will be something along lines like these, I’ll be happy. Browne 4×32 with 7,62×39 reticle is just what the doctor ordered for the RK-62. I DO feel that 600m reticle is a bit over the top, but one can harass the hell out to those distances with the round as well.

Ps. I was really happy of guessing the mods they would have to see to in order to keer the rifle shall we say competetive. I was wagering move to 5,56N, but fortunately that did,t pan out.

Posted in Armeija 2020, Aseet | Tagged , , | Leave a comment

REBLOG: Does F-35 really suck in air combat

Posted on July 31, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

Mielenkiintoinen näkemys ja skenaario Baltian puolustuksesta F-35 hävittäjillä.

Alkuperäinen luettavissa TÄÄLLÄ. Mutta teksti kopioitu copypastella tänne.

Does the F-35 really suck in air combat?

10 July 2015

Top dog? The F-35 put in a poor showing against an F-16 in a mock dogfight. (Lockheed Martin).

TIM ROBINSON puts virtual F-35s into perhaps the most accurate non-classified high-fidelity simulation of a future air combat clash. Who comes out on top?

Last week saw what seemed like a fairly damning flight test report leaked to the blog War is Boring – where a F-35A test pilot was unable to triumph over a 70s-era F-16D with two external tanks in a close-in mock dogfight.

In the report the unnamed pilot noted the F-35’s lack of energy manoeuvrability and its restrictive flight control software led to it being unable to turn the tables against the Viper. He also criticised the aircraft’s lack of rearward visibility.

The story – as might be guessed – sent ripples through amateur and professional air warfare experts – with critics claiming that it is yet more evidence the aircraft is an expensive disaster. Proponents, meanwhile, lined up to defend the fighter. The news story, picked up by other outlets, moved the F-35 JPO (Joint Program Office) to rebut the report saying: “The F-35’s technology is designed to engage, shoot, and kill its enemy from long distances, not necessarily in visual ‘dogfighting’ situations”.

The JPO also noted that the aircraft involved, AF-2, was a flight test prototype and thus lacked its stealth coating, mission, sensor and weapon systems that would have afforded off-boresight missile shots.

Crucially, however, it did not dispute the authenticity of the report nor the test pilot’s comments about agility.

Simulating more representative combat

Harpoon on steroids –  Command Modern Air Naval Operations is a high-fidelity real-time tactical simulator.

While the JPO rebuttal may have not addressed the elephant in the room as regarding the F-35’s unimpressive kinematics – it is correct that a 1 vs 1 fight, with a non-production version F-35 stripped of its advanced sensors might well be an unrepresentative test. Even in WW2 most kills by the top aces were achieved without the victim being aware they were being bounced, rather than the aerial melee seen in ‘Top Gun’ and elsewhere.

With this in mind a curious, impartial mind might ask – how well might a F-35 do in a more operationally representative scenario? Beyond manufacturer’s slick marketing videos and pithy soundbites about ‘gamechanging’ 5th generation technology, it is difficult for an outsider to evaluate the F-35s potential – especially in the air-to-air arena. Is it true revolution in air combat or an overpriced lemon?

Fortunately we now have a pubically available tool to take an informed look at least some of the claims made for the fighter.

To this, we turn to Command Modern Air Naval Operations – a hyper-realistic tactical PC simulation/wargame which models sensors, stealth and other factors in great detail. Having won plaudits from amateur and professionals alike in its detailed modelling – it recently is set to move into the professional military and defence world through a co-operation agreement signed with BAE Systems. The game features a Jane’s style database of aircraft, ships, weapons, sensors and missiles from 1945 to 2020 with the whole world modeled and country-specific equipment lists.

Of course, simulations have been used before with the F-35 – with a famous RAND study concluding the jet would be ‘clubbed like baby seals’. However CMANO is a substantial advance on Harpoon-era simulations – with a more detailed, higher fidelity air warfare model. For instance, it models the kinematic effects of aircraft losing energy dodging incoming missiles or SAMs – making salvos more important against highly-agile targets. The probability of a missile kill (Pk) is influenced by many factors – including seeker generations, range to target, agility of target aircraft, target aspect, countermeasures and pilot skill – making for a deep and complex simulation. The AI, too is clever enough to evade and try and ‘beam’ incoming missiles – making for a highly realistic BVR simulation. In the older Harpoon, for example, missiles could be fired rearwards from fighters, the air combat modelling being far more abstracted.

In this test we are role-playing the ‘battlespace commander’ with a top-down view of the air battle rather than the individual pilot – but in reality the F-35 is likely have this level of information provided to the pilots themselves in the cockpit – thanks to datalinks and sensor fusion.

How, then would it model the F-35 in an air combat scenario?

The scenario

Western fighter pilots can expect to encounter the Su-35S in significant numbers. (Sukhoi)

To find a plausible air combat scenario these days it is not necessary to look too far away from the headlines.

The scenario imagines a Baltic crisis gone hot in 2020 with UK F-35Bs pressed into the air superiority/CAP mission. (In reality of course this would be more likely to be the Typhoons role).

For the purposes of this test we will imagine a flight of 4 x F-35Bs going up against 4 of Russia’s latest production 4.5 generation fighter – the fearsome Sukhoi Su-35S. The F-35s are configured for long-range air superiority with 4 x MBDA Meteor BVRAAMs each – and thus relying on stealth. As support the F-35s have an E-3D AWACS & Rivet Joint. Meanwhile, the Su-35S have 10 AAMs each, comprising 6 x AA-12 Adder As and 4 x AA-11 Archers.

Both sides skill is set to equal & ROEs are such that only contacts positively ID’d as hostile can be engaged. Both flights start at high altitude (40,000ft).

Caveats

Some caveats must be understood before we let loose the dogs of (virtual) war.

1) This is an unclassified consumer wargame with weapon ranges/sensor data drawn from multiple open sources (and very informed guesses). Real- world missile ranges and sensor performance therefore could well be better. While the simulation has undeniably accurate – it will still have some gaps and discrepancies. One oddity, for example, is the gunpod which was included as the standard F-35B LO air superiority load-out with 4 x internal Meteor missiles. Is this a major factor? Probably not, given that in around 15 tests only one saw the F-35 get into a guns fight.

2) Again, while the point of this test is to see how the F-35 performs in a more operationally representative test – it still omits a lot from a real-world air battle. Support assets would include SAMs, surface ships and friendly fighters as well as other assets to feed into the electronic order of battle. In particular, the presence of friendly Rafales/Typhoons/Gripens as non-LO assets could allow tactics to distract and feint the enemy while the LO F-35s set up ambushes.

3) This test is obviously being conducted by an amateur air power person. Those professionals who get paid to study, teach and train this subject full-time will no doubt be able to get much better results, more consistently.

4) Rules of engagement (RoE) may well be different for a real-world crisis – which short of WW3 may see civil air traffic in or near the battlespace. This could aid (in terms of providing a clearer air picture) or hinder (if political restrictions meant visual ID rules were imposed) an information-age, LO fighter like the F-35.

Fights on!

Lets then see what happens.

1. Instantly the F-35s EW suite classifies the bandits as Su-35s and tags them as hostile from around 350nm away – a huge advantage in deciding what to do next. This is particularly simple in this scenario since we have no other contacts to worry about, but can take time with other platforms to build the air picture and finally ID a contact.

2. With the contacts ID’d at this long range I can start coming up with a plan and can even ‘sort’ contacts and assign wingmen to targets. The Flankers PESA radar is something to keep in mind and I am aware the F-35 is not invisible – I therefore plan to send each pair of F-35s around to the side slightly to see if I can keep out of the radar and ambush them from the side. I am keeping the F-35s radar off and relying on passive sensors to sneak up on the Flankers.

3. Pincer move starts to take effect. Notice that the F-35s ESM suite is refining the position of the Su-35s – even though they have yet to enter the radar coverage of the AWACS.

4. The Flankers are now advancing into the jaws of the trap. How long I can remain undetected is unknown, however.

5. At this point – it looks like my gamble has paid off. The 2 southern F-35s have slipped past the Su-35’s radar screen and are about in position to execute a turn and get into weapon range. Note also that thanks to datalinks from the AWACS the position information on the Flankers has firmed up.

6. With my southern pair ready to fire, I aim to fire 1 x Meteor each at max range to see if I can kill the Southern bandit. Note also I am aiming to ‘crank’ and turn to keep the threat at range to avoid closing to the merge.

7. A useful new feature introduced in a recent patch to CMANO is WRA (Weapons Release Authorization) – allowing the player to tailor missile salvos to the threat. With Meteor I can leave it at max range.

8. With my southern pair about to fire I get ready to arc my northern pair to hit the enemy from behind.

9. Weapon away. Meteor fired at max range.

10. Weapon guiding now – still the Flankers are unaware we are here.

11. First missile is decoyed by the Flanker’s chaff – but a second one is now heading its way.

12. Second missile is also dodged. I risk going active with my radar to firm up a solution for 2 more shots.

13. Splash one Flanker. However my AI in automatic fire mode decides to loose its 4th and last missile – effectively putting it out of the battle – since I have no intention of closing in to the merge for a guns duel. I decide to RTB it.

14. I may have to take that back. The AI was smarter than I thought and was actually aiming at the second Flanker – hopefully setting up his wingman who still has missiles for an easy kill.

15. Southern F-35 no2 fires 2 x Meteors at the southern bandit.

16. Second Flanker splashed. However I now have 2 x Su35s bearing down on the south F-35 which is down to one remaining missile. I kick the northern pair into full power to get them to intercept the last two Su-35s.

17. For my last Meteor from my southern F-35, I decide to switch to manual targeting and allow the Flanker to get closer to 50nm to put it at the heart of the Meteor’s engagement envelope. A risky move, but it could pay off.

18. My last Meteor from the southern F-35 is about to go active.

19. Splash Flanker no3! Waiting to launch the Meteor until it was closer paid off. I now have two F-35s Winchester, two F-35s still with 4 x Meteors and one bandit left.

20. With the Flanker now vectoring south – there is about 25nm before it comes into Meteor range of my northern pair.

21. Coming in range – I risk going active with radar to firm up the firing solution.

22. Switching the radar on has the effect of getting the Su-35s attention and it turns to north to meet the new threat. Four Meteors streak away to the last Su35.

23. 4 x Meteors inbound to the bandit.

24. First Meteor is spoofed, the second connects. The last Flanker is down. In the whole scenario – Red Air only got 2 x missiles off.

End result

SIDE: UK

LOSSES:
Nil

EXPENDITURES:
——————
12x Meteor

SIDE: Red Air

LOSSES:
——————————-
4x Su-35S Flanker

EXPENDITURES:
——————
2x AA-12 Adder A [R-77, RVV-AE]
9x Generic Chaff Salvo [4x Cartridges]

From the Red Air perspective

1. A chance to look at the scenario from the enemy point of view.

One of the very cool aspects of a sandbox simulation like CMANO is its ability to jump into a Gods-eye view showing all sides, or even to switch sides. Let’s take a look at this scenario from the Flankers point of view.


2. With my four Flankers spaced roughly 40nm apart I am hoping that I can pick up an F-35 in our wide sweep. Intel has said there are F-35s in the Baltic – but where are they?

3. Getting closer – but my radars are still not picking anything up.

4. Meanwhile it is a very uncomfortable experience to be flying into a zone where stealth fighters have been reported. I have PESA radar and 40 missiles between us – but we still haven’t picked up a sniff of the F-35s.

5. Still no contacts. Could they be further in?

6. At time of firing – still no contact.

7. @~&^! my southern Su-35S spots a missile contrail arcing their way – at only 13nm away.

8. After decoying two missiles a third Meteor obliterates my southern Flanker. Luckily I now have an ESM spike which shows a radar to the south. Time to turn to meet the threat.

9. At about 76nm away I finally am able to classify the threat as an F-35 using my IRST.

10. A second Flanker goes down – again from a F-35 I haven’t seen. However I still have a contact on a F-35 to the south, although frustratingly there is no speed or altitude information.

11. Another missile warning – this time from a different bearing to the F-35 we are chasing!

12. A third Flanker from my flight is blasted out of the sky. At this point, with three aircraft down any sane fighter pilot would be thinking about egressing and how to escape – but since only 1s and 0s are losing their digital lives here, I’m going to press on. Perhaps I can kill the pesky F-35 we did have a track on.

13. Whaaaat? A FCR (fire control radar) spike pops up behind me? Turn to face this or keep after the original contact?

14. I turn north to meet the new threat. Three wingmen down, but at least I now seem to have a radar contact on the edge of my WEZ.

15. I fire two AA-12 at the contact – but predictably there are two missile contrails heading down my throat too. The last Flanker goes down in a ball of flame.

Game over for Red Air.

The challenge for any ‘Red Pilot’ to solve is that if F-35s keep their radar off it is extremely difficult for the Flankers – even with AESA radar to detect them. The Meteor BVRAAM meanwhile with its high agility in the end-game mean that even the highly manoeuvrable Su-35S can lose energy dodging these shots which appear out of nowhere. Even armed with 10 missiles each, the Flankers need a reliable target before they can engage, which the F-35s simply do not provide.

Even with the Flankers EMCON set to passive – AWACS was able to direct the F-35s to classify the hostiles as Su-35s at a range of around 96nm using their passive ETOS. 

As a final test – I decided to hand complete control of the F-35s to the AI, assigning them a CAP zone to defend and switched to Red Air with the intention of finally beating them. I also loosen up the RoE for both sides allowing the fighters to fire on anything not friendly, rather than hostile contacts. But, even using sneaky tactics (1 x Flanker with radar on as bait, the rest silent relying on passive sensors) the result was much the same – with missiles appearing out of nowhere and from unexpected directions. I finally managed to down a F-35 when the AI made the mistake of switching its radar on deep inside my WEZ – a mistake that a well-trained human F-35 pilot probably wouldn’t make. However by that time I had lost 3 x Flankers – a Pyrrhic victory  at best.

Trying to even the balance

Adding the A-50 as AEW support to Red proved pointless as the F-35s still were invisible to its radar.

After about 15 runthroughs with the Su35s being shot out of the sky I decided to add more Red support assets. The first being a A-50 ‘Mainstay’ to provide AEW coverage and the second a Su-24MP Fencer F EW variant to provide jamming capability. Surely this would jam the missiles and allow the Su-35s to get to the merge?

1. As you can see – despite jamming from my stand-off ECM aircraft (top right) on my missiles, my northernmost F-35 has dispatched the northern Su-35 with its first missile. Other missiles from F-35s – (staying radar silent) are on the way.

2.Despite ECM two more Meteors find their mark. It may be that the jammer needs to be closer to have a better effect – however that risks turning it into an easy target for my F-35s.

3. Last Su-35 is about to be shot down. At this point I have dispatched 4 x Flankers and still have 3 x Meteors left with no F-35s lost. If I was feeling really aggresive I could now go after the defenceless AWACS and Fencer to finish them off.

Observations

Another runthrough – this time with the F-35s heading more directly to the merge. In this instance ‘Gods Eye’ view is turned on, but the Flankers are still blind to the F-35s presence despite being in the AESA radar coverage..

This of course, was a quick and dirty look at a possible future air combat scenario using the F-35 rather than exhaustive simulation and testing that goes on in military or defence industry labs. However it does throw up some interesting observations. In more than 15 runthroughs the kill ratio was 3-0 or 4-0 to the F-35s, with a couple of instances of 3-1. So what does this tell us?

First. The F-35 certainly does not suck at air combat, providing it keeps within its own realm. As this testing demonstrated, the challenge for any future ‘Red Air’ pilot will be detecting the F-35 and then getting close enough to nullify its LO features in the merge. Though CMANO simulation is extremely powerful in modelling kinematics, sensors and is a huge leap from the earlier Harpoon, it does not model a 3D ACM encounter in high-fidelity like say Falcon 4 or DCS. Post merge, like real-life, it then becomes more matter of chance. However a third playthrough, ironically, did see a F-35 close to guns range and destroy a Su-35 leaving the score at 3 Flankers to nil F-35Bs lost. In around 15 runthroughs, the F-35 came out ahead each time, with the worst result being 3 x Su35s lost to one F-35 shot down. As noted above, professional air warfare tactics experts would undoubtedly be able to do better. In only one of these runthroughs did the fight enter the merge – long and medium range shots being the norm.

Two. A LO fighter, with high-end sensors to detect (and importantly classify) targets at range when paired with the Meteor BVRAAM is extremely potent. While the F-35 was able to classify the Flankers at extreme range, the Su35’s sensors were still only able to classify the F-35 as a ‘multi-role’ – even when it was nearly within weapon range. This may be fine in a simulation without other hostiles, friendlies and civilians air contacts to sort and track, but undoubtedly would be more complex in real life.

Note also that the game is conservative about the Meteor’s true range – giving it an effective range of 75nm. The real range is likely to be more than this, (think AIM-54s 100nm) and the Meteor is expressly designed to be lethal all the way out to maximum range, unlike other rocket-powered missiles which ‘coast’ and thus lose energy in the end-game – and thus are easier to evade at long ranges. Thus the real-life Meteor BVRAAM may be far more lethal than this simulation models – as it seems to apply a reduced Pk missile effectiveness across the board for all missiles.

[UPDATE the developers inform me that the Meteor’s ramjet giving better Pk at range IS modelled- another example of the incredible detail in this simulation]

Also, while the Meteor certainly can be spoofed by chaff in a last-ditch defence, as the West’s newest generation air-to-air missile it seems extremely resistant to ECM/jamming – despite icons clearly showing my Fencer F was having some effect.

Finally, a couple of runthroughs with the Meteors exchanged for internally-carried 4 x AIM-120C AMRAAMs also produced similar results – with 4 Flankers shot down in short order.
Three – it’s the human, not the machine. Smart tactics & cunning outmatch technology each time. One observation is that I could have made the ‘jaws’ of the the trap tighter and still avoid being detected by the Flankers radar enough to put the enemy even closer within the Meteors WEZ. A subsequent playthrough saw me head all F-35s directly into the Flankers path and resulting in all 4 Su35s being shot down within about a minute and a half of the first Meteor shot – an even better result than the test described in detail here.

Four – it is extremely frustrating to play as Red Air and somewhat unnerving to have missiles appear out of thin air. While a previous simulated look at the F-35 (the infamous ‘clubbing baby seals’ study) concluded that sheer numbers of J-11s would prevail against F-22/F-35s facing masses of Chinese fighter pilots all happily flying into certain death, here the psychological factors were more apparent. If one, two or three of your flight vanished suddenly in explosions and you still couldn’t get a reliable track/lock on the enemy – at what point do you decide to withdraw and escape?

Fifth – A fifth (surprising) observation is that the support enablers I added, the E-3D and Rivet Joint appeared to contribute little to the air battle when the Su35s were emitting. This may be due to the F-35’s impressive ESM suite – or potentially my non-optimum placement of these assets behind my fighters. Where the AWACS did make a difference was in a couple of runthroughs with the Su35s staying ‘radar-silent’ – and allowing the F-35s to close to ETOS range to passively ID their targets for missile shots.

Does agility still matter?

Another runthrough – this time with the F-35s heading directly into the merge saw 2 x Su35Ss shot down within seconds of each other.

So does agility even matter? It certainly seems to – even for BVR combat – because the game takes manoverability of the target into account in calculating missile effectivness.

Interestingly, the game database merges fighter ‘generations’ and ‘agility’ to give one overall number – rather than as seperate values. So the F-35 in CMANO has a fighter generation/agility in the ‘5’ class – on a par with the F-22/Typhoon/Rafale – while the the Su35 is 4.5 – which may account for the guns kill at close range by the F-35. Statistical anomaly, sheer luck or a necessary simplication that while the ultra-agile Su-35 should theorectically be able to have the F-35 for breakfast in a visual dogfight, there may be other factors at work (eg sensor fusion, HMD, 360degree electro-optical distributed aperture system, cockpit switchology) that even up the balance?

Indeed, while the leaked dogfight report lays bare some of the F-35s deficiencies in close-in ACM – the recommendations from the test pilot shows that at least some of them can be addressed by adjusting the FBW system. However, although software tweaks to the FBW systems will be able to improve the pitch rate, AoA blending & remove some of the flight control restrictions – the overall energy sluggishness – a heavy fighter with a high wing loading will still remain and pilots will need to adjust their tactics and skills accordingly. A close reading of the report also suggests that while the test focused on the F-35 pilot using high AoA and nose-pointing (like an F/A-18) to engage the F-16, it might be more effective fighting at a higher speed/lower AoA – like the F-16 itself. As ever, as the aircraft reaches operational squadrons and we see more DACT encounters, pilots will evolve specific tactics for the fighter. Don’t, however, expect that this will be the last mock dogfight that the F-35 loses – even F-22s have appeared in the HUDs of Typhoons, Growlers and T-38s.

An analogy of the F-16 being replaced by the F-35 might be the US WW2 Eagle squadrons in the UK trading their nimble Spitfires for the heavy lumbering Jug – the P-47. While there was initial reluctance from the pilots – it was found that with the right tactics a P-47 could beat a Spitfire in 1 vs 1 combat – and pilots soon got to appreciate its other advantages in the ground attack role.

The key question then is – will the manoeuvrability of a production F-35 with only comparable agility to legacy fighters be outweighed entirely by the situational awareness advantages it provides its pilots? Is ‘information the new 9G’?

Summary

In 1982 – a previous STOVL fighter fielded by the UK FAA ended up surprising the world when it shot down supersonic delta-winged jets that on paper were superior in performance. Could F-35B do the same? (Lockheed Martin)

As noted above, while these simulated tests give an interesting insight into air combat using LO fighters, they do come with a number of caveats and should not be taken (as is so often the case, firm evidence to support conclusion X). Your mileage may indeed vary. However, they do highlight the extreme difficulty for an adversary of getting to the merge with assailants, who, if playing ‘unfair’, maximises their LO and sensor advantages. That is not to say that WVR air combat cannot happen. Leakers, decoys and pop-up threats mean the enemy always gets a vote – and thus F-35 pilots will still need to train how to fight in the visual arena, and learn the strengths and weaknesses of their aircraft vs any threat aircraft.

For those nations, air forces looking to draw conclusions from this single F-16 vs F-35 leaked ‘dogfight’ report (in reality a dynamic flight test around the stability of the fighter at high AoA and fine-tuning the FBW) – it would seem to be unwise to underestimate the F-35. Get close-in with a highly agile fighter in a 1 vs 1 and you may be able to beat it, but as these tests seem to indicate, the real challenge will be getting that close without getting turned into burning wreckage.


If you are fighting LO fighters in CMANO – get used to this message.

– See more at: http://aerosociety.com/News/Insight-Blog/3272/Does-the-F35-really-suck-in-air-combat#sthash.EeDP9YBy.dpuf

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Sisäinen turvallisuus, Bahrainilaisten suurmoskeija, monikulttuurellisuus ja Olli Immosen ulostulema

Posted on July 28, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

Kesällä on kirjoittamisrintamalla ollut melko hiljaista; vaimoveitikka on teettänyt joitain rakennusprojekteja, ja tietenkin on pitänyt ihan lomaillakin. Mutta nyt oli niin monta juttua yhtäaikaa tulessa että pitää pieni kirjoitusharjoitus pitää. Olkaa siis hyvät:

Edit 6.1.2017. Rahoituspäätöstä on tehty ja 16.12.2016 jotain sopimusta veistetty. HS juttu. Supo ja Kaupunki ovat epäilevällä kannalla. Kuten kirjoitettu tarkoitus ei liene levittää ekumeenistä sanomaa. JOS maksumuuri tulee tiellä TÄSSÄ iltalehden lyhennelmä. Bahrain, wahhabismi ja ISIS yritetään pitää suurmoskeijasta kaukana. SuPo ja UM pyydetään kuitenkin tutkimaan asiaa.

Helsinkiin suunnitellaan suurmoskeijaa. Tässä ei per se ole mitään pahaa, mutta rahoittaja on erittäin erittäin erittäin vaarallinen: Samalla rahoituksella Etelä-Ruotsissa rakennut moskeija on kunnostautunut kutsumalla kyseenalaisia, siis yleisen turvallisuuden kannalata kyseenalaisia, imaameja puhumaan moskeijaansa, ja jonkinmoista pientä terroristivärväystäkin on harrastettu samaisessa establishmentissä. Linkkejä vaikka TÄSSÄ ja TÄSSÄ. Korostan että tuomioita ei ole tullut, mutta epäilyksiä ja huhuja on liikkunut. Kovin “monikulttuurinenkaan” ei tällainen moskeija ole, vaan palvelee sunniyhteisöä. Shiiat eivät siis oli tervetulleita, ollenkaan tai mitenkään.

Sama ongelma on mielestäni piispa Irja Askola ehdotuksella yhteisistä kirkoista muslimien kanssa. Koskapa edes evankelisluterilaiset, katoliset, ja ortodoksit eivät sovi samoihin kirkkoihin, kuin erikseen määritellyissä ekumeenisissa judansseissa, niin lienee turha kuvitella että muslimien kanssa saataisiin toimivaa yhteistyötä syntymään. Esimerkkinä vaikkapa hautajaiset. Herttoniemessä vuodelta 2009. Eli kahdet riiti eivät sovi samaan kirkkoon ja kaksi kukkoa ei sovi kanalaan: Heikompi lähtee, suosiolla tai jalat edellä.

Bahrainin tai vaikkapa Yhdistyneiden Arabi Emiraattien rahoittamat moskeijat ovat välttämättä lähellä muslimiveljeskuntaa, siis sitä samaa Muslimiveljeskuntaa joka on nyt nousussa arabimaailmassa Tunisiasta-Syyriaan. Nyt on vaan niin että sama Muslimiveljeskunta on maailman vanhin terroristiorganisaatio, ja näillä UAR ja Bahranilais moskeijoilla ostetaan vaikutusvaltaa muslimiyhteisöissä Euroopan puolelle. Eli eivät nämäkään maat ns hyvää hyvyyttään laita rahoja kiinni ulkomaisiin moskeijoihin. Kyllä tarve on saada muutakin hyvää kuin tehdä uskovat onnellisiksi. Vai veikkaatteko että 2000 neliötä muslimipopulaatiolle Helsingissä on liian vähän?

Esimerkiksi Rovaniemellä moskeija on hyvin vaatimaton paikka,  pitserian takahuone. Tunnen kohtuullisen hyvin paikallisen imaaminkin. Tolkun mies kaikin puolin. Mutta heille ei ole kukaan, vaikkapa Saudeista tullut tarjoamaan rahaa esimerkiksi vuokranmaksuun, että he saisivat mukavamman tilan käyttöön moskeijaksi. Rovaniemeläiset maksavat, kuulemma, itse vuokransa ja kulunsa. (Kuulemma siksi, että en ole tilikirjoja nähnyt, enkä ole yhdistyksen toiminassa muutenkaan mukana.)

Silti täälläkin on ollut takavuosina ongelmia shiia ja sunnimuslimien uskonnonopetuksen järjestämisessä, koskapa omasta piiristä saadut opettajat eivät ole kelvanneet yhteisöille. Lopputulos on se että Islamia opettaa ihan tavallinen suomalainen jamppa. (En ole minä, jos sitä ajattelitte.)

Samoin uutiset ympäri Eurooppaa kertovat siitä, että terroristivärväystä, rahankeruuta ja muuta normaalia yhteiskuntajärjestystä vaarantavaa toimintaa pyöritetään nimenomaan näistä “lahjoitus”moskeijoista käsin. Tämä onnistuu, koska rahoittaja yleensä vaatii saada nimittää mieleisensä imaamin(t) kyseiseen moskeijaan. Ja voitte arvata, että ainakaan näistä vanhoillisina tunnetuista Persianlahden maista ei mitään uskonnollisia uudistajia ainakaan tule.

Olli Immonen oli löytänyt lyyrillisen puolensa ja onnistui suututtamaan puolet internettiä, ja saamaan ison “kupla”-porukan vihat päälleen. Tosin kellekään joka on vaikkapa PerSujen vaalimanifestiin tutustunut ei VOINUT olla yllätys että “Persut don’t dig multiculturalism.” Joka muuta luuli on typerä. Mutta siitä seuraavaan epistolaan: Monikulttuurius.

Minä en halua asua vaikkapa Somalialaisessa heimokulttuurissa. Se on omaa porukkaakin kohtaan syrjivä, ja ei ole ylösrakentava kestävää yhteiskuntaa kohden. En halua asua myöskään Irakilaisessa yhteiskunta kulttuurissa, jossa poliittiset vastustajat, tai vaikkapa kaupallinen kilpailija nonnataan kylmäksi, kun omat pisnekset alkavat mennä kiville. En halua myöskään asua Venäläisessä oikeuskulttuurissa, jossa oikeus seuraa vain rahaa ja valtaa ja tosiaan servaa kaikki ne joilla ei näitä ole. En halua myöskään asua Saudi Arabialaisessa liikenne tai vaikkapa uskonnollisessa kulttuurissa. Minä en halua uskonnollista poliisia murhaamaan perheen tyttäriä jotka ovat vaikkapa keskustelleet liian pitkään ulkomaalaisten kanssa. ja kiva on että perheen tyttäretkin saavat ajaa autoa. Minä haluan elää Suomalaisessa kultuurissa, ja en halua, enkä kaipaa tänne veneen keikuttajia.

Työssäni tapaamani ihmiset venäläiset, libanonilaiset kurdit ja kiinalaiset ovat OK, pääsääntöisesti, mutta koulussa on Suomen koulukulttuuri. ja ympärillä suomalainen kulttuuri. Kestävää yhteiskuntaa ei voi syntyä siitä, että viimeksi tullut päättää säännöt. En hyväksy vaikkapa Itä-Eurooppalaisen maantierosvous ja kerjäämiskäytännön leviämisestä Suomeen.

Siis jokaisella on, ja täytyy olla, täysi oikeus harrastaa omaa kulttuuriaan kotona, niinkauan kun se kulttuurin noudattaminen ei loukkaa sen toisen oikeutta harrastaa omaa kultuuriaan omassa kotonaan. Jos se sopii Suomen lakiin: Ei tyttöjen ympärileikkauksia, ei kunniamurhia, ei pakkoavioliittoja alaikäisinä iäkkäille sukulaiäijille. Ei myöskin kaikelle positiiviselle syrjinnälle. En usko että kukaan haluaa olla, pidemmän päälle ainakaan, kiintiö yhtään mitään. Ja tämä koskee koko yhteiskuntaa: jokaisen joka menee vaikkapa lääkäriin tai sitten kouluun, täytyy voida luottaa siihen että paikalla oleva virkamies on asiansa osaava ja taitava. En halua myöskään tilanetta, jossa vaikkapa poliisin kanssa asioidessani joudun miettimään että mistähän kiintiöstä tämä on tänne päässyt.

Monikulttuurellisuus näyttää lisäävän väkivaltaa yhteiskunnassa ja on siksi riski sisäiselle turvallisuudelle. Valitettavasti. Näin tapahtuu väistämättä, jos ghettoutumista tapahtuu. Ghetottuminen taas tapahtuu, kun köyhyys ja syrjäytyneisyys kerääntyy niille huonoille alueille. Siis sinne jossa on ns “sosiaalista asuntokantaa”. Eli sinne mihin kaupunkien sosiaalitoimi sijoittaa maksukyvyttömiä ja muutenkin huonosti toimeentulevia ja syrjäytymisvaarassa olevia asiakkaita. Näillä alueilla sitten monenlainen syrjäytyminen kohtaa ja johtaa radikalisoitumiseen uskonnollisesti tai rikollisuuteen, mutta valitettavan harvoin sosiaaliseen nousuun vaikkapa koulutuksen kautta. Pohjoismaissa tämä kehitys on huipentunut Etelä-Ruotsissa Malmössä. Pitkin kesää olemme saaneet lueskella Malmön matalan intensiteetin kaupunkisodasta, jota on kuvailtu “rikollisjengien välienselvittelyksi”.

Määritys “rikollisjengit” pitää kyllä hyvin paikkaansa, mutta ko rikollisjoukkiot ovat nimenomaan etniseltä ja/tai kulttuurelliselta pohjalta muodostettuneita. Kyseiset rikollisjengit pitävät ghettoja vallassaan, ja pyrkivät, tiedostaen tai tiedostamattaan, luomaan niistä ZUS alueita. Siis alueita, jonne poliisikaan ei pienellä joukolla mene, ja mieluummin raskaammissa varusteissa.  Osa teoista menee varmasti testosteronin piikkiin, ja osa ihan normaali rikolliseen reviirijakoon. Mutta jostakin osasta pitäisi myös tilanteen tähän pisteeseen saattaneiden poliitikkojen kantaa vastuu.

Siksi ulkomaalaisten, turvapaikanhakijoiden ja turvapaikan saaneiden, ei työllisten vapaa muutto-oikeus on huono juttu kokonaiskuvassa: Suuri osa maahanmuuttajista pakkautuu Helsinkiin, jossa koko Uudenmaan resurssit ovat riittämättömät tämän väestömäärän hoitoon, ja samalla, vaikkapa täällä Rovaniemellä, on resurssien suhteen pientä joutokäyntiä. Älkää pelätkö, kyllä resursseista kaikki täälläkin käytetään kaikki, mutta samanlaisia massoja meillä ei ole kuin vaikkapa Helsingissä. Koska massat ovat pienempiä, niin koulutukseen pääsee heikommilla papereilla, kuin ehkä pitäisi. Tämä aiheuttaa tehottomuutta koulutuksessa.

Toki työtä ei ole Rovaniemellä saatavilla, joten työn perään pitää muutaa etelään. En tosin osaa sanoa tämänhetken työpaikkatilannetta Tre-Tku-Hki kolminaisuudessa. Työllisyysluvut ovat kuitenkin erittäin alhaiset, mikä johtaa taloudellisiin ongelmiin, sekä mahdollisesti turvallisuusongelmiin.

Sitten työllisyyden hoitoon värväytymällä sotimaan ulkomaille:

Suomen itsenäisyys on saatu pitkälle jääkärien ansiosta, jotka olivat selkeästi ulkomailla koulutettuja vakoilijoita ja terroristejä. Näin siis Venäjän tsaarillisen vallan mielestä. Siksi minusta meidän on oman historiamme takia sallittava osallistuminen vapaussotiin vaikkapa Syyriassa,  Vaikka kuinka joku määrittelisi porukan terroristeiksi. Olemme omalle vapaudellemme velkaa tämän. Mutta emme kyllä sitten hyväksy mitään pullikointia tai terrorismiä täällä, vaan nappaamme kävyn kylkeen sille joka sellaista yrittää. Postin käsittämätöntä päätöstä olla julkaisematta postimerkkisarjaa pidän erittäin pahana. “Länsimaisessa sivistysvaltiossa” moisesta ylenkatseesta olisi erotettu johtajia.

Ilmeisesti suomalaisia on värväytynyt käytävään Ukrainan sotaan molemille puolille, koskapa Backman blokissaan tekee propagandaa ainakin yhden suomalaisen kasvoilla ja kuvalla, ja tähdentää että värväytyminen palkkasotilaaksi ei ole rikos. Asia on juurikin näin, värvääminen ja osallistuminen on ikäänkuin kansalaisoikeus. Molemmin puolin rajaa. Samassa blokissa muuten olemattoman maan mielikuvitus edustuston tunnustamaton edustaja vaatii Suomalaisen puolueen kieltämistä. Melkoista fasismia!

Jonkinmoisena kannanottona Eugen Shaumanin muistamiseen, että hän oli jälleen “terroristi”. ja isämaallinen mies, joka on varmasti muistamisensa ansainnut. Vaikka Matti Vanhanen osoitti 2004 jälleen kerran erittäin huonoa makua todetessaan että terroristeja ei voi juhlia. Niin olen mieltä, että kyllä Shauman on paikkansa vaikkapa suurten suomalaisten joukossa (sija 34.) on ansainnut. Wikipediatsa löytyy artikkeli Sortokausien aktivismista, jos Suomen vapauttamninen ja terrorismin osuus siinä kiinnostaa.

LISÄYS 31.7.2015 Kävi niinkuin vähän uumoilinkin muutama päivä sitten. Rahoituskuviot ovat aiheuttaneet ja tappeluita Muslimiyhteisöjen välillä.

Hienoa ja toivottavasti kuumaa loppukesää kaikille huolimatta mielipiteistä!

Posted in Epäselvää ajatustenlentoa, henk.koht, Jotain aivan muuta | Tagged , , , | Leave a comment

Some Thoughts on CEPA Baltics Security Report of June 2015, a Bit of a Finnish Perspective

Posted on June 26, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

There was a bit of a news yesterday in Finnish press about aforementioned report or more of a list of recommended steps to be taken to safeguard Baltic NATO members. In Republic the news mostly concentrated on Russia’s military drills of snatching Åland, Gotland and Bornholm islands in Baltic sea to make NATO support operations in Baltic states impossible or at least extremely costly. You can find the report HERE

Mr Edward Lucas makes quite a good read, and I heartily recommend everyone to take the 30 mins off their days and read thorough it. NBP9 was a term I ran into the first time, and as mr Lucas points out, there are so many division lines between these 9 nations, that I feel the term maybe tries to simplify diverse situation, but hardly clarifies it. But this is just my humble opinion.

CEPA report also brings into fore “reservist letters” that have been send in May 2015 and sees that there is a connection between Russian posturing and and these letters. It seems that initial decision was made already in 2010, And as a recipient of one of those letters, it was indeed nice to know that my placing had not changed after last I was refreshed.  But generally all resently refreshed placed reservist knew this, so it is not really to let them know about wartime duties as such, but more of a way of letting people know what has happened to them in Reductions of force since 1990’ies. RIFs have taken down the force from about 700 000 to meagre 230 000 of today. BUT Finland is in good situation, as the buildup can be achived simply by getting more equipment: All the personnel have been trained in any case. All the companies situated in Finland are now getting same type of “reservist letter”, to let them know what would their fate would be in crisis situation.

Another point one thought would have raised voices in Republic was the notion, that FIN and SWE should take hand in defense of Baltic States even if not belonging to NATO. And to stockpile arms and ammo “in situ” to facilitate rapid movement of troops to help. BUT with Swedens 50 000 soldiers and 230 000 “taistelija”s from FDF one would think that there is not much to spare from action taking place in respective countries. But as pointed out: Finns have the beef, just equipment is really needed, all new can be trained in few short weeks.

One would still have to take into account that unlike SWE, who is fully NATO compatiable, Finland is on the whole not. For example FDF small arms use 7,62×39 and 7,62x54R arms, so Finalnd would have to change the small arm family. This is a bit overdue anyway, so I would see this as a good step forward. Not that I think there is anything fundamentally wrong with the current small arms family.

Situation of Lihuania, Latvia and Estonia is indeed precarious, and with their largish Russian minorities they are almost instantly “hybridwarred”. There are no such minorities in Finland, but lax Finnish land purchase laws have created loophole which SVR has been able to use and buy land new Army and Air force bases and depots. Airiston Helmi-company that has had no revenues, at least above board, has bee an example of this preparation on future war in Finland. This company has bought ex Finnish navy ships, that retain navy painting scheme, and land close by Finland’s most vital sea lane to Oil harbor in Naantali. A tourist company, without for example an internet presence? Give me a break!

On the other hand, Russia has made small noice about “Finnish backed separatists” in Karelia. for example here  and here (in Finnish) This has maybe escaped mr Lucas, but there has been at least two peaces about it in last winter. Nothing for at least two months, but that might only be that they have been buried in other  news coming From RU. But I see this as a building of narrative for future: If something happens say 2017, you can point out that there has been talking of it at least 2014. So all in all Lucase’s co-operation between clandestine services would be smart move as well.

So all in all. CEPA report was a good read. and If we in NBP9 let Putin stay on his game, Lithuania, Latvia and Estonia will become mutilated nations hampered by foreighn power, Finland will go back to Finnlandisierung and Sweden cannot cope with her internal and external problems, but will haveto succumb to Russian influence as well to some extent. Poland MIGHT retain something.

So my brothers in NBP9, When do we train together?

Posted in Baltic situation, Buildup to war, hybridisota, informaatiosota, TurPo, War in Baltic Region | Tagged , , | Leave a comment

Of NATO, and future developments in Nordic Security environment

Posted on June 16, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

As many may know, Republic’s President Sauli Niinistö held third Kultaranta talks Sunday and Monday, and Finnish security crowd has been unusually virile because of this. Also there was news, that surprisingly large proportion of people in NATO countries do not think that article 5, should be enforced. With this I mean PEW study HERE. which states that MAJOR European players in NATO are reluctant to use force to defend their allies when rubber meets the road. On the other hand they usually see US of A as reliable ally who will come to their aid in the time of need. But this belief seems to diminish as you move east in the European continent. In this light I see NATO’s (or USA’s) decision to move armored brigade into Baltics as a wise move. This gives the notion US is ready to spill blood in defense of her allies. This is befitting and indeed wise if one is trying to build some kind of rapport and power base within the “New NATO members” census. and on the other hand serves as a cold shower to the Finns that hope that NATO membership would take care of all security related problems Finland will have in near future. unfortunately not so.

Mr Aleksei Kudrin, former finance man of Putin’s clique brought Kremlin’s message to Kultaranta, to curb NATO’s eastern expansion. Although mr Kudrin is former minister of Putin’s one must assume that he still speaks as “the man’s” mouth. So that peace in Ukraine rides with ironclad agreement of no eastern expansion of NATO. This was quite aptly called off by PoR Sauli Niinistö.

As a side note Finland has been warned of from NATO multiple times by various mouth’s of Sauron since at least 2010. This has driven Finnish general Left, anti NATO crown and various conspiracy believers into frenzy, where  the argument that Finland should not join NATO is forwrded on grounds of Russia’s agression. This is quite self defeating argument in my humble opinion. Something akin to “If you call help I’ll hurt you more”. Something that might happen in rape.

Mr Strobe Talbott shot mr Kudrin’s arguments down quite predictably, so it would only seems that we are indeed moving deeper into the “great game” in Europe and in Baltic region. So it seems that new cold war is closer that you would think. I for one cannot see why Kremlin’s wishes in NATO expansion matter should supercede other nation states wishes in this matter. It seems to me that Kremlin is talking big. If e.g. Italy was talking about former Yugoslavian states matters in this manner it would be laughable. I think that people fail to see the relative strength of Russia. Russia can to some extent maul around Ukraine, just barely. But Russia has been unable to bring the Donbass matter into satisfying conclusion. And it doesn’t seem that it can. Even though Ukraine’s military capabilities in this moment of time are not really top notch.

Russia is posturing. Her clout is not sufficient to force anyone not to join NATO, but with using her capabilities in hybrid warfare she tries to make it seem that she can decide for someone else in Europe where one wants to sit and where not. Russia can in June 2015 barely decide if she would want tee or coffee in European politics. Pockets are empty, and really one can only buy sympathy and understanding from euroskeptics and leftist regimes.

So should and could Finland join NATO? It would seems that NATO needs Finland a tiny bit more than Finland needs NATO. As NATO generals pointed out Baltic states are pretty much undefendable without Finland and Sweden in alliance as well. This we know. BUT as PEW poll pointed out not much help would be forthcoming from NATO apart of USA. Finland has already bought practically all Nederland’s Leopard II tanks, ditto with Germany, so HOW much materiel and troops might Finland and Sweden be getting if push became shove? Not much, Old NATO countries have for all practical purposes dearmed themselves and became lax in their belief that few colonial wars and maybe a punitive expedition into sandbox are sufficient to see to their military defense needs. Unfortunately no. I would be all for joining NATO 1985, but NATO 2015 is really nothing to shout about. Skeptics may be more right in this matter than pro crowd.

In Finland the possibility of military alliance with Sweden has bee tossed around as something of a NATO-light. Even though I do not doubt the man to man capabilities of Swedish army, I indeed doubt highly their capability to take attrition in any kind of conflict . In at about 50 kmen Armen will be hard pressed to defend Stockholm let alone anything more serious. Commander of Swedish military gave their endurance at about a week. So in this kind of alliance we might be looking at Great Northern War vol 2015. Devastated Finland, with massive refugee problem in Norrbotten rather that Ingrian war vol 2015 and rather prominent expansion of Finnish Carelia.

Although this alliance would bring savings and more efficiency in Defense in general: With same fighter planes (Finland’s F/A-18 C/D s will be phased out after 2025. Finland is looking at JAS-39 Gripen E/F as viable replacement). Finland has been thinking of getting submarines, Well this could happen as Sweden already operates boats, and Finland could use same facilities with swedes, maybe with own boats.This would in both cases lead into bigger production runs and thus cheaper prices per unit.

So althought this NATO-light would bring dept to Nordic defense, I, at least so far, see it more along lines of Sweden’s great power time, when (before allotment system) Finns were over presented in army (because of land owning situations in different parts of empire), and thus inevitably suffered, proportionally to populus, much larger butchers bill than Sweden proper. If we thing of straightforward combination of respective defense forces: Army 50 000 Swedes, 250 000 Finns (as an Artilleryman I cannot help but to point out that Finland has hundreds of artillery pieces against Sweden’s to be taken into use 24. Sorry just couldn’t help it), Air Force 60 Finns 140 Swedish fighters, and in Navy Sweden about 20 combat vessels Finland in neighborhood of 10.

So as one can see, combined Sweden-Finland would still be a force to be reckoned with, but are the pieces really so easily put together. Still this alliance would still be lacking in important aspect, for example in production of domestic AA missiles. So could there be alliance? Yes, but  how well would it work? Someone more qualified needs to answer that. (James, are you reading?)

So again, alliance with Sweden 2005 would be great, but I have serious doubts aligning with Sweden 2015. But again I don’t think these points would make alliance between Finland and Sweden unfeasible. Another question altogether would be popular support for this endeavor in respective countries.

Addendum 17.6.2015 Mr Putin sort of confirmed this “threat to sovereignty” by admission that Russia will take steps if Finland joins NATO. Also Russia announces of buying more ICBMs. It may indicate Russia feels it is threatened, or it just means that they want to update their rocket forces. I suspect the latter

Posted in Baltic situation, NATO keskustelu | Tagged , , , , | 2 Comments

Operaatio Gladio ja Suomen “Stay Behind” armeija

Posted on June 4, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

Kun puhutaan “operaatio Gladiosta” puhutaan NATOn vastarinta-armeijasta, joka oli tarkoitus aktivoida kun Varsovan Liiton armeijat vyöryisivät Länsi-Euroopan yli Atlantille. Toiminta alkoi hyvin pian toisen maailmansodan jälkeen ja toimi NATOn sisällä hyvin USA ja GB johtoisesti. Se on saattanut olla yksi syy miksi Ranska erosi NATOsta. Operaatio Gladio paljastui Euroopassa Italiassa, jonka sikäläisen osaston nimi jäi elämään tarkoittamaan koko organisaatiota. Sveitsissä osasto oli “P26”, ja Tanskassa “Absalon”. Yhtä kaikki 1970-80-luvulla Salaiset armeijat aloittivat aktiivisen toiminnan vasemmistoa vastaan, kääntääkseen kansalaismielipiteen Neuvostoliitto- ja kommunistivastaiseksi. Tässä onnistuttiin. Gladiosta nousi suurempikin haloo vuonna 1990, mutta onnellisesti kävi niin että muuan Husseinin Saddam hyökkäsi Kuwaitiin, ja se sota vei palstatilan tältä paljastusjutulta. Mutta muun muassa Europan Parlamentti järjesti istunnon aiheesta.

Mikä oli Gladion tarkoitus?

NATOn “salaisen armeijan” oli tarkoitus auttaa alasammuttuja NATO lentäjiä palaamaan takaisin NATO maihin, sekä mahdollistamaan agenttien toiminta ja erikoisjoukkojen operaatiot vihollisen haltuun joutuneella maaperällä. Tähän tietenkin kuuluvat implisiittisesti myös sabotaasit valloittajaa vastaan sekä erilaiset sissisodan operaatiot. Tärkeintä näytti olevan kuitenkin yhteisen vistikaluston ja viestintätapojen koulutus osallistujille, niin että yhteydet säilyisivät myös Varsovanliiton miehittämään Eurooppaan.

Suunnitteilla oli siis aikalailla samantapaista toimintaa mitä OSS ja SOE sekä eri vastarintaliikkeet harrastivat Manner-Euroopassa saksalaismiehityksen aikana. Se tiedetään varmasti, että Ruotsissa valmistauduttiin auttamaan NATOn alasammutut lentäjät vähintään Norjaan asti. Suomesta on löytynyt salaperäisiä amerikkalaisvalmisteisia radioita kuolinpesisistä. Tällöin ei luonnollisestikaan voida omistajalta enää kysellä, mistä radiot ovat tulleet, mutta nämä radiot toimivat mykkinä todistajina siitä että Galdio, millä ikinä nimellä se suomessa onkaan kulkenut, on ollut toiminnassa myös Suomessa. Suomi oli hyvin tärkeä vakoilun ja agenttien kauttakulkumaa sekä itään että myös länteen.

Ennen kuin satelliitit ja niiden kuvaustekniikka kehittyivät riittävän hyviksi tiedustelun ja vakoilun tarpeisiin, värvättiinhän Suomesta entisiä kaukopartiomiehiä tekemään reissuja rajan taa. Tässä kunnostautuivat erityisesti Norjalaiset ja, ilmeisesti, britit. Voit lukea lisää vaikkapa TÄÄLTÄ. Armeijan tiedustelu oli perillä asiasta, ja, ilmeisesti, avusti sopivien kandidaattien etsinnässä. Tosin tässä olivat mukana myös Suomessa asuvat amerikkalaiset, joita pyydettiin ehdottamaan sopivia värvättäviä CIAlle. Suomi hyötyi hyvin laajasti CIAn toiminnasta suomessa. Kehotan hyvin lämpimästi lukemaan Rislakin kirjan “paha sektori” aiheesta! Linkki AdLibris sivulle. Löytyy varmaan halvemmalla vaikka kirjakassista tai antikvariaatista

Gladion oli siis tarkoitus auttaa erikoisjoukkoja toimimaan vihollismaaperällä SOEn ja Ranskan Vastarintaliikkeen tyyliin. Toimiva konsepti siis ja ottaen huomioon Varsovan Liiton ja NATOn voimasuhteet 1950-ja 60-luvuilla hyvinkin tarpeellinen kaikkien mahdollisien jatkumoiden hoitamisessa. Ainakin Italiassa ja Belgiassa oli järjestetty myös harjoituksia erikoisjoukkojen taistelijoiden kanssa tapahtuvasta yhteistoiminnasta.

Kuten Rislakki “pahassa sektorissa” kertoo, toiminta oli ulotettu myös Suomeen, siinä mielessä Suomi ei poikennut  muista puolueettomista demokratioista Euroopassa. Suomessakin oltiin ainakin puolustusvoimien taholla selvillä organisaation olemassaolosta, ja ilmeisesti myös Kekkonen oli tietoinen NATOn toiminnasta Suomessa. Ainakin hän oli informoinut ministerinä presidentti paasikiveä aiheesta. Suomen yläpuolella olisi käyty hyvin laajoja ilmataisteluita, ja koneita olisi varmasti ammuttu alas Suomeen. Siksi oli äärimmäisen tärkeää rakentaa organisaatio auttamaan näitä alasammuttuja, että heidät saadaan takaisin länteen ja ohjaimiin. Varmaan myös tiedustelutietoa olisi haluttu Suomesta, ainakin tilanteessa jossa valmistaudutaan torjumaan Neuvostoliiton iskua Suomen, Ruotsin ja Norjan läpi Atlantille. Tai Norjassa taistelevien joukkojen selustaan.

Millainen perus-Gladiolainen oli?

Gladiolaisille yhteistä oli luonnollisesti vakaumuksellinen oikeistolaisuus ja osallistuminen maanpuolustustoimintaan tai vaikkapa laskuvarjohyppyyn tai veneilyyn. Iältään he olivat värväysvaiheessa noin 45-vuotiaita, mutta poikkeuksia löytyy molempiin suuntiin. Tämä varmaankin siksi, että nuoruuden haihattelut olisivat takana, ja päätöksissä enemmän vakaata päättäväistä harkintaa takana. Sekä tietenkin se, että tuossa iässä miehet eivät ole heti ensimmäisenä rintamille lähdössä, mutta ovat edelleen kohtuullisessa fyysisessä kunnossa ja henkisessä kunnossa parhaimmillaan. Vakoilu on kuitenkin, kaiken kaikkiaan, älykkään ja rauhallisen jannun hommaa. Gladiosta Ruotsissa enemmänkin: TÄÄLLÄ

Vaikkakin poliittinen vasemmisto syyttää Galdiota natsisympatioista, se on liioittelua. Ihan oikeita entisiä natsejakin oli mukana, hehän olivat, jos jotkut, ainakin vakaumuksellisia antikommunisteja. Niitä ei ollut 60-luvun Euroopassa yhtään liikaa. Eräs “natsi” yritti ainakin Saksassa paljastaa koko toiminnan viranomaisille, mutta “viranomaiset” toimivat nopeasti, ja asia salattiin tehokkaasti. Myös Norjassa poliisi törmäsi viinanpolttovehkeitä etsiessään erään tiedustelumiehen maatilalle, ja yllättyi löytäessään räjähteitä ja aseita sekä radioita isommankin moottoripyöräjengin kalustamiseen. Sanomattakin selvää, että Tiedustelu hoiti asian maton alle nopeammin kuin yhtäkkiä.

Miehet olivat valittu juuri sellaisista jotka osaavat pitää suunsa kiinni ja kuunnella. Ainoat todisteet ovat edelleen nuo sattumalta esiin tulleet amerikkalaiset radiot ja koodikirjat. Siksipä, esimerkiksi Suomessa ei ole asiasta muuta sanottu kuin silloisen puolustusminiterin Elisabeth Rehnin lausunto: “Kuulostaa sadulta, tai ainakin uskomattomalta tarinalta, josta emme tiedä mitään.”

Kuinkas sitten kävikään?

Ilmeisesti CIA katsoi tarpeelliseksi 1970 luvulla aloittaa ns. ”False Flag” operaatiot Euroopan alueella ihmisten kääntämiseksi vasemmistoa vastaan. Tähän on liitetty pommi-iskut Milanossa ja Münchenissä, pääministeri Aldo Moron murha, sekä Belgiassa ns. “Brabant murhat”. Ruotsalaiset liittävät mukaan myös, tietenkin, pääministeri Olof Palmen murhan. Linkissäni rakennetaan aika hyvä tapaus aiheesta, mutta ruotsalaiset ovat syyttäneet Palmen murhasta ihan kaikkia Ylätuvan Isännästä alkaen, että vaikea sanoa mikä nyt enää pitäisi paikkaansa. Kaikille edellä mainituille tapauksille on toki yhteistä se että:
a)tekijät eivät jääneet kiinni
b)teoista syytettiin poliittista vasemmistoa
c)tiedusteluelimet pyrkivät haittaamaan tutkimuksia.

Eli aika vahvaa aihetodistetta siitä että pinnanalla muhii jotain muuta. juuri tästä se “paha natsi” siellä Sakssa oli yrittänyt varoittaa: siitä että jotkut piirit, viranomaisten tuella, alkavat horjuttaa demokratiaa.

Muuta mukavaa:

Linkki dokumenttiin aiheesta: BBC Dokumentti Kolmannella kotimaisella

Kansan uutisten arvostelu kirjasta NATOn salaiset armeijat.
TÄSSÄ

Ja itse tuo kirja: Daniele Ganser: Naton salaiset armeijat. Suomentanut Lauri Itäkannas. Like ja Suomen Rauhanpuolustajat, Pystykorvakirja 2009 (alkuteos ilmestynyt 2005). 416 sivua.

 

Posted in Historia, Historia ja kirjat, hybridisota, sotapelit, Suuri peli, voimapolitiikka | Tagged , , , , , | Leave a comment

Suojaus, mikä taso on “riittävä” ja mikä on sitten jo liikaa.

Posted on May 20, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

Vaivasin tuossa mennäkeväänä CPEn ja Verseidagin herroja ja rouvia suojauksesta, ja mikä siinä olisi sopiva taso ja mikä olisi sitten “over the top”. Pohdiskelen tätä Pertti perusreserviläisen Sakke survivalistin ja Antti ampuma-asekouluttajan vinkkelistä. Sekä monetaarisilla että suojauksellisillä kriteereillä. Erityisesti minua kiinnosti tilanne jossa liivi ei pysäytä luotia, ja mitä sitten tapahtuu. Vähän niinkuin referenssinä laitan RAMOR suojausteräkseen vastaavia tietoja sopivissa paikoissa. Linkki Ruukin Ramor teräksiin on TÄÄLLÄ.

Suomessa tyypillinen ase on metsästysase. Tästä johtuu se että tyypillisessä tilanteessa jossa suojaa tarvitaan vastassa ei ole 9mm pistooli vaan mieluummin 308 hirvikivääri. Tämä asettaa liivin käyttäjälle sitten jo huomattavasti erilaista uhkakuvaa hirvikiväärin luodilla on sama energia 800m päässä kuin 9mm pistoolilla on piipunsuulla.  Tietenkin voidaan ruveta miettimään millä luodilla ja millä nopudella, mutta noin niinkuin nyrkkisääntönä. Luodin liivin läpäisy riippuu tietenkin muistakin seikoista, kaliberista kärjestä, sydämestä, sekä onko liivi esimerkiksi kastunut tai suojaelementit ja erityisesti sen pehmeät suojamatot (eli kuidut) vanhoja (muovi kun ei tykkää UV säteilystä). Samoin välissäoleva vesi, vaikkapa vesisateessa, vähentä mattojen välissä olevaa kitkaa ja huonontaa sitäkautta liivin suojausarvoa.

Yleisenä ajatuksena panssarin, tai liivin, läpäisyä voidaan kuvata tällä tavalla: Mitä suuremmalla energialla etenevä, mitä kovempikärkinen, mitä pienempi halkaisija ja mitä pitempi projektiili, niin sitä paremmin se läpäisee panssaria. Siksi tankkien nuoliammukset ovat noh, nuolia, halkaisijan suhde pituuteen taitaa tänäpäivänä mennä 1:15 huitteilla. Nuoli on valmistettu volframista tai uraanista, eli siis ovat kovia ja painavia. (uraanilla on eräitä hyviä ominaisuuksia, jotka kumoavat myrkyllisyyden aiheuttamat haitat). Nopeutta moisella tikulla on yli 1500m/s ja kineettistä energiaa sitä kautta mahdottoman paljon.

Pistoolin luodit ovat yleensä lyhyempiä kuin kiväärien: Noin karkeasti halkaisija pituussuhteessa 1:2. Eli ne eivät kerää niin suurta määrää kineettistä energiaa yhtä pienelle alalle kuin kiväärin luodit. Kiväärinluodilla tämä suhde on typillisesti noin 1:3, eli enemmän energiaa kerätään pienemälle alalle. Siksi kiväärinluoti läpäisee paremmin kuin pistoolinluoti, tai siis oikeastaan pitempi luoti läpäisee paremmin kuin lyhyempi.

Yleensä luodit joita liikkuu on valmistettu kuparivaipalla, paitsi jotkut esim Wolfin valmistavat, jotka voivat olla perhmeää rautaakin. Tämä siksi, että luoti vakautetaan rihloilla, jotka vaativat pehmeämmän metallin kuin piipun teräs kestääkseen käyttöä. Kupari ei ole niin kovaa ja kestävää kuin vaikkapa teräs, puhumattakaan jostain volframista. ja läpäisee siksi huonommin. Massan kasvattamiseksi luodin sisus on lyijyä, joka on melko raskasta mutta pehmeää, eikä auta esimerkiksi sitä, että luoti pysyy muodossaan osuessaan. Luodilla saattaa olla teräs ydin, jolloin se läpäisee paremmin kuin pelkällä kokovaipalla, mutta silloin luodin haavaballistiikka jää olemattomaksi: ns “sukkapuikkohaavaksi”.

Liivin suoauskykyyn taasen vaikuttaa tuotteen ikä, onko paikalla kovia suojaelementtejä, ja tietenkin kuinka paksu kevlarmatto käyttäjän suojana on. Nykyään liiveissä on keveyden takia keraamisia elementtejä, jotka on rakennettu siten, että muovin sisään on rakenettu noin 5cmx5cm kokoisista elementeistä, tai klinkkereistä “matriisi” eli käytännössä pinottu niin, että saumat eivät mene kokonaan päällekäin. Tällä tavalla rakennetut liivin suojaelementit kestävät yleensä kuusi osumaa koko elementin alueelle. JOS samaan klinkkeriin tulee useampia osumia, se ei kestä, vaan jälkimmäisellä luodilla on hyvät mahdollisuudet mennä läpi. Teräksellä ei tätä vaikeutta ole.Teräs, jos se on riittävän paksua kestää “useita” osumia suojaelementin alueelle, suojauksen siitä mitenkään heikkenemättä. Teräs tosin pitää päällystää suojalla, joka liimataan kiinni teräkseen. Muutoin taistelijan leuka ja kasvot ovat aika riettaan näköiset altapäin tulevien luodinsirujen takia. Samoin teräksinen luotisuoja painaa huomattavasti enemmän kuin keraaminen sama suoja. Esimerkiksi NIJ IV tason Verseidagin levy painaa 1,5 kiloa, vastaava RAMOR teräslevy painaa ainakin 3,5 kiloa.

Hinta tosin suosii terästä. NIJ IV tason suojaelementit maksavat noin 100€ kun vastaava keraaminen suojaus maksaa 500€. Voitte käydä katsomassa VARUSTELEKAN sivulta. Koskahan saisi itse rahat ottaa omaan carrieriin NIJ III suojauksen.

Suojaaminen tarkoittaa sitten sitä, minkälaisen luodin mikin elementti tai liivi sitten torjuu: Karkeasti NIJ I kestää .22 lr osumat, ja NIJ II kestää 9mm pistoolin osumat. NIJ IIIa sietää sitten psitoolikaliberien osumat KP tasoisista truutista. RKn perusluoteja vastaan riittää NIJ III ja panssarinläpisyluodin torjumiseen tarvitaan NIJ IV tason liivi. Siis normaali RK tarkkamapuja ja käsiasekalibereissa. Referenssiluotina NIJ II tasoon käy vaikkapa 9mm 11,7g luoti nopeudella 393m/s (n 900j) +-9m/s nopeusvaihtelulla. Myös pehmeäkärkinen .357 magnum tyssää tässä tasossa. NIJ IIIa kestää hieman paremmin, muunmuassa .44mag tulta sekä em kalibereja konepistoolista ammuttuna Esim 9mm 450 m/s nopeudella (1200j). NIJ III kestää 9,7g M80 NATO kiväärinluodin osuman vaudilla 850m/s. Kotoisaan RKhon verrattuna M80 antaa aika lailla kovemmat energiat noin 3500j vs noin 2400. RKn patruuna on 8g ja lähtee piipunsuulta vauhdilla 690m/s. Ramorin sivuilla muuten hauskasti näkee, että kotoisen RKn pysäytykseen riittää 4,25mm RAMOR 500 terästä, perus 7,62×51 luotiin vaaditaan 6mm ja hyvän läpäisijän maineessa olevalle 5,56mm NATO SS 109 ja NATO M80 luodille 6,5mm terästä.

NIJ IV kestää sitten jo 30-06 panssarinläpäisypatruunan, joka on, minusta, noin sotilaan suojauksessa “over the top”. NIJ IV suojauksella liivi painaa noin 10kg (jos siis kyseessä liivi jossa on myös pehmeää suojausta kovien elementtien lisäksi), ja suurin osa luodeista joita taistelijaa kohti ammutaan ovat joka tapauksessa perus FMJ luoteja, jotka eivät menisi läpi alemmankaan tason liivistä. Vaikka teräksen verrattuna NIJ IV elementti on kevyt, vain 3,5 kiloa, niin on se samalla 10 kertaa painavampi kuin NIJ IIIa pehmeä suojaelementti. NIJ III tason suojaus on noin 1,5 kilon luokkaa, joka pudottaa taistelin suojaliivin painosta pois noin 2/3. Ja parantaa taistelunkestävyyttä sitä kautta. Raajoja liivi ei tietenkään, ainakaan kokonaan, suojaa, mutta vaarallisemmat, eli vartalo-osumat, saadaan pois yhtälöstä liivien käytöllä.

Sitten vihdoin viimein jännän äärelle: Jos nyt on käynyt niin, että sinulla on kuitenkin päällä kotimainen NIJ II sirpaleliivi ja joku ruilauttaa siihen osuman rklla, niin kuinka silloin käy? Yhtäältä jos luoti tulee vähänkin kauempaa, vaikkapa 300m kohdalta, niin luoti saattaa jopa pysähtyä liiviin, juuri tuon M68 luodin lyhyyden ansiosta. Joka tapauksessa luoti hidastuisi rajusti liiviä läpäistessään, ja ei ainakaan aihettaisi yhtä pahaa haavaa. Hydrostaattinen shokki jäisi todennäköisesti pois. Toisaalta luodin muoto muuttuisi tylpemmäksi, joka saattaisi aiheuttaa hieman vaikeamman haavan. Toisaalta juuri nopeus aiheuttaa hydrostaattista shokkia kohteessa, joten jos täytyy valita, niin mieluummin aina nopeus pois.

Maailman ollessa tässä tilassa, kannattaa varmaan panostaa oman itsensä takia vaikkapa ballistiseen suojaukseen. Tulevaisuudesta ei koskaan tiedä. Itsestä radalla liivi olisi hyvä olla ainakin kun kouluttaa uusia ampujia homman saloihin. Varsinkin pistooleilla, niillä on helppo osoittaa vahingossa sinne, mihin ei oikeastaan tarkoittanut.

Posted in Aseet ja varusteet, Varusteet | Tagged , , , , , , , , , | Leave a comment

Finnish procurement, or deeply rooted Finnish distrust of the world

Posted on May 11, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

First a personal note: One of my profession’s has drawbacks are the hectic times of May and December, and thus I have been unable to blog for some time. Fortunately there came a bit of time that I could indulge myself in Security issues. things will ease up in a week or so… So to get it out of my system: “Conservatives have saved Finland, this time” On a whole finns are a bit distrusting folk: For example if a member of fairer sex approaches Yours Truly and starts to strike up a non professional conversation, aforementioned yours truly just wonders what the hell the woman wants. And hopes that non-combatant lowed one sees the exhange. This distrust has been present in all the former Warsaw Pact countries as well. Difference is that old WP countries did a the smart thing and Joined NATO as soon as they could, when Sweden and Finland, somewhat heady because of free breese after “good olde USSR” had collapsed, did not. They did join up in EU tough. After this Sweden and Finland have taken a bit different paths conserning the defence of the realm. Sweden decided to build up armed forces that will do wery well in all bushwars in Africa and succeed in anti-piracy missions in Indian Ocean, but Finns were still concerned about total war and defence of Finland. This is not to say, that Foreighn Politics weenies didn’t want to take FDF down that road as well. Fortunately train didn’t take off as fast as it did in Sweden. Thoug former XO of Armored Brigade Kantakoski saw that real capabilities of defence had been given up in order to get into chrisis management gigs abroad. This seems to be true, as assault rifles that go to Afganistan are picked up from conscript training in order to make contigent there to look more aggressive. It certainly seems that Finland indeed needs to see to the issue of new assault rifle soonest. Also at that time (late 90’ies- early 00’s) Social democrat Partys PM wanted to trash the Armored force and get Air Mobile batallion. This fortunately didn’t really materialize, as someone counted that transports needed Assault helos to support them, and “economics weren’t there”. But the brigades were dismanteled and now army has two “mechanized units” not really same thing at all. In 1990 Finland bought from Germany old East German NVA equipment. SP guns, T-72 tanks, MT-LBVs and so fort. At this time Finland had two armored brigades. T-72 tanks has beem since phased out as Finns managed to buy 124 Leopard II A4 in around 2005, and thus coould change over to western equipment. So one can safely say that Finland , maybe more than anyone else, profited from West European NATO coutries disarmament. Nederlands has indeed been a wery good place to stop by as they sold us MLRS system and another 120 LEO II A6 tanks. so there would be enought LEOs to arm two brigades. And Holland has started to regret their selling off their armored corps. But the Dutch need not worry! Tanks will be used against the same enemy anyhow!

Norway sold Bandwagns with nice price as well, so one cant complain too much about equipment side of things. BUT There has been VERY SERIOUS neglects in other areas: The foreigh Policy geegs managed to get finland into Ottawa treaty, you know the one that some former princess starred for to get nobel price or something else to that effect. So Finland has destroyed anti personnel mines, for some unmaterialized “foreighn policy good”. Everybody knew thre would not be enought money to purchase the systmes army would need to make good of the cababilites fall caused by this tresonous joining in a treaty that only serves the purpose of making invasions easier for the powers that are more than smart enought to join in such “feel good” treaties liberals and lefties so dearly love. The field army has been driven down fron 700 000 in 1990 to 350 000 in around 2005 to 237 000 today. Reason given was that Army could not equip people sufficently with monies given. Well not even this too small force isn’t getting the equipment they are needing to be efficent in wartime situations. Other neglected part of total defence is refresment trainings: even the 230 000+ guys arent being trained enough to be able fight efficently. Refresher days are at below rock bottom. They should be up begining from 2015, but I am not convinced this will happen. Situation is so bad that even conscript training cuts into wartime ammunition and equipment. One has to wonder how future will pan out as Navy needs to replace two ship classes, at about billion, or milliard Euros and new fighter planes for Air Force at abou 10 miliards. Sipilä government will start the AF new fighter program, but may even see first of the new Navy ships at sea. So defence spending will have to climb up from the abyss of 1,29% of GBD to at least 2% but should climb into 2,5-3% region to make up for old neclects. Lets hope Sipilä Government does the right thing.

Posted in armeija, Armeija 2020, Historia, Puolustusvoimat, puolustusvoimauudistus, Sodanajan joukot, Suomi ja Ruotsi, varusteet | Tagged , , , , , , , , | Leave a comment

YLEn uusi sumutus aselain järkevöittämistä vastaan.

Posted on April 28, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

Blokistikollegat Ruukinmatroona ja Yrjöperskeles ovat myös molemmat kosketelleet omilla jäljittemättömillä tavoillaillaan samaa YLEn yritystä varastaa pesänväli englatilaislehtimiehen jorinoilla. Linkki YLEn juttuun TÄSSÄ. Itse kirjoitin kolmannella kotimaisella vastinetta eilettäin, johon linkki TÄSSÄ.

Reserviläisliiton PJ, kansanedustaja Mikko Savola Ähtäristä, kaipaa aselakiin remonttia. Linkki Reserviläisliiton juttuun TÄSSÄ.  Kollegansa Jussi Halla-Aho, teki erittäin hyvän ehdotuksen edellisellä kaudelle, ennen siirtymistään Brysseliin, mutta tuosta ehdotuksesta ei ole mitään kuulunut.Siinä oli erittäin järkevä ajatus asepasseista. Siis kun olet saanut vaikka sen metsästyskortin, niin saat sitten asepassilla ostaa ja myydä rautoja minkä mielit. Erittäin hyvä ehdotus siis! Tätä ehdotusta tuki myös Lapin piirin kansanedustaja Heikki Autto.

YLE tituleeraan jutussa käyttämäänsä jannua, Iain Overtonia “aseasiantuntijaksi”. Nythän on muistettava, että “asiantuntija” on vaan joku, jota joku muu keksii tituleerata “asiantuntijaksi”. Tämä kyseinen jamppa on tuiki tavallinen “lehtimies” joka on lukenut journualistiikkaa, ainakin wikipedia-artikkelin mukaan, eli siis ei ole minkään sortin “asiantuntija” millään muulla alalla kuin englanninkielisten kansantajuisten uutisten ja fiilguud juttujen teossa. Tämä YLEn haastattelu menee selvästi sinne “hyvä olo”-juttujen puoleen.

“Asiantuntijaksi” ei tarvitse käydä esim pätevöittävää koulua tai kurssia. Riittää että joku muu tunnistaa sinut asiantuntijaksi. Iain Overton on “aseväkivalta asiantuntija” joka on “aseväkivaltaa vastustavan” englantilaisen Rauhanpalkintotäkyn jonkinmoinen seremoniamestari. Hän kirjoittaa jonkun kirjan ja on nyt sitten kiertämässä maailmaa että saisi myytyä pamflettiaan. Ainakaan ase-asiantuntija mr Iain Overton ei ole: Ei omista, ei ammu, ei metsästä. Joten ei voi olla kovin vakavasti otettava mies tällä edes tällä “aseväkivalta” saralla.

Itse retostelin Overtonin argumetaatiota 180 kuolleesta Suomessa, mutta Takkirauta tekee sen ainakin hauskemmin. Hyvin faktoja kestämäntön on tämän “asiantuntijan” argumentaatio tiukkojen aselakien maista. vaikkapa britannia, laiton mutka on hyvin halpa, halvempi kuin silloin kun pistoolit olivat UKssa sallittuja. Mutta älkää minua uskoko, lukekaa ja etsikää faktanne itse.

Sekä japanissa että Sveitsissä tehdään asukasmäärään nähden vähän surmia ampuma-asein. Japanissa yksityisen on käytännössä mahdoton omistaa asetta, Sveitsissä joka hemmolla on oma RK kotona. Mitä opimme tästä: JOS maassa tehdään suhteellisen kivoja rannekelloja, siellä ei tapeta pyssyillä ihmisiä.

Enemmänkin Iain on “rahankeruu” matkalla: Tarkoitus on saada SAKO/Beretta “tukemaan” hän omaa “kolmannen sektorin” toimijaansa. Siis suomeksi sanottuna kyseessä on yritys kiristää “lahjoituksia” omalle organisaatiolle. Kun riittävän ison lahjoituksen antaa, niin tämä “toimija” ei syynää ja tee ilkeitä otsikoita lahjoittajasta. Päinvastaisessa tapauksessa käy sitten niin, että organisaatio löytää tämmöisen kauhean mätäpaiseen maailmasta, ja alkaa aktiivisesti hankaloittaa bisneksiä. Ihan parhaaseen “Griinpiis” tyyliin siis. (Suomalaisille metsäfirmoille kävi näin Saksassa, älkää edes väittäkö ettette ole kuulleet.)

Tämän todistaa se, että mr Overton on on huolissaan SAKOn ja Lapuan (siis NAMMON) myymisttä aseista ja patruunoista. Huomatkaa että huoli oli kymmenen vuoden aikana myydyistä 500 miljoonan kamppeista. alkuperäisen jutun mukaan suomalasilla olisi joku “vastuu” myydysitä aseista. Höpö höpö. Sitten suomalaisilla on moraalinen vastuu myös vaikkapa fiskarsin kirveistä, jos niillä tapetaan joku, tai keittiöveisistä. Puhumattakaan Uudenkaupungin tehtaalla tehdyistä autoista, jos joku tumpelo jää niiden alle.

Tyhmällä tuotteella, aseella, puukolla, autolla, kaljalla, tai juustoklöntillä EI OLE vastuuta siitä miten sitä käytetään. Aseen, juuston, keittiöveitsen, tai kirjahyllyn tuottajalla EI OLE vastuuta siitä miten tuotetta käytetään. Tunteetonta ja tiedotonta rautamötikkää käytettäessä VASTUU on AINA, VAIN ja AINOASTAAN käyttäjällä. 

YLE on viisaasti jättänyt jutun suomennoksesta puuttumaan pahimmat Overtonin ylilyönnit. Hänestä mm aseiden omistus on OK, kunhan niitä veriotetaan riittävän raippamaisesti, että oppivat “tyhmät” myymään pyssynsä poies. Kunnollinen vihervassari siis.

Posted in Aseet, henk.koht, informaatiosota | Tagged , | Leave a comment

Blatant anti-gun propaganda from YLE

Posted on April 27, 2015 by epamuodikkaitaajatuksia

Finland’s national broadcasting corporation has started her battle towards more totalitarian society in Finland. English YLE news propaganda pitch HERE. Some UK bloke by the name of Iain Overton has been named as this weeks “expert” in YLE bit. Mr Overton’s profession has been listed as an journalist, so I find it extremely hard to believe that he might be an “expert” in anything but journalism. But that is all I’m going to rant about that.

The article leaves it very much in doupt that mr Overton has any guns at all, or has ever shot one in reacriation, in hunting or in anger. I cannot see HOW he could be an any kind of “expert” in guns, if he cannot even safely operate one. I don’t claim to be an expert of say oil tankers as I could not even begin to describe function and layout of one, let alone to operate one.

Much more seroius is mr Overtons claims, that “To people who think that there’s no problem, I would say that the problem is 180 gun deaths per year. I think that’s too high,” One does not know where he landed with “180 deaths”. Finnish Statistical authority only gives ALL manslaughters, killings and murders as about 100 a year. LINK HERE I wish to point out that this has ALL the happenings in this category done with knives, axes, legal and illegal guns, cars, ropes everything. Even if we would accept these figures about gun deaths, Finnish hospitals would still kill about 3,5-9 times more people by malpractice. Maybe that would be more pressing problem that “gun related deaths”. Also Iain hints that suecides might be prevented by not having guns. I’ll be frank:”no chanse” A mon killed herself and her children by ramming the bus his hubby was in. Didn’t have gun, but had a car. Suecides clock about thousand death yearly, so this cannot be mr Overtons “180 deaths” either. link to deaths by cause 2013 deaths HERE murders are at 78 there, so we are about hundred short.

After this YLE writing takes a direction that leads me into believing that charity mr Overton works for is looking for “charity” and is trying to pressure Beretta/SAKO into giving “charity” to “Action on armed violence”. Why? Looking for “Princes Diana” himself? Charity not coughing up enough doe? All together either attempted blackmail after best practices of Greenpeace, or vamping up for next peace something or another. I hope he is just promoing his new book to get a nice sales and get into retirement. This would be the least sinister reason for mr Overtons pilgrimage into Finland.

Furhter, as a true socialist, mr Overton sees that guns are OK as long as you are taxed unreasonably for owning them. Guns are inanimate objects, they are not sentient. They will not make decisions about anything ever. There is no problem of selling guns to other nations, as Foreighn Ministry has screened the buyers.

Considering British wiolence statistics is might be more prudent for mr Overton to start his crusade by felling windmills by the river Thames.

Posted in henk.koht, hybridisota, informaatiosota, Jotain aivan muuta | Tagged , , , | 1 Comment